“避雷”难倒小红书

定焦One（dingjiaoone）原创

作者 | 李梦冉

编辑 | 魏佳

由于“踩雷”被吐槽的事务并不新鲜，可由于“避雷”太多被地方文旅部分喊话，小红书生怕是头一个。

12月23日下昼，云南丽江市古城区文化和旅游局在公众号“文旅古城”上果真宣布《关于请小红书平台强化丽江市婚拍领域信息审核羁系和监测的函》，直指小红书推行平台信息监测及治理方面的主体责任和审核义务不到位。

翰札称，大宗消耗者为抵达其超合理诉求，在企业无过错责任情形下使用平台宣布不实避雷帖、曝光帖等内容，威胁企业退钱退款，企业针对此类不实内容申诉难，造成大宗企业商誉受到诋毁，退单退订大面积爆发。据丽江市古城区旅拍行业协会视察摸排，阻止到12月，因不实避雷帖企业退订100余万元，间接损失超500万元。

丽江古城区文旅局有关人士对媒体体现，此前曾通过打电话、邮件发送翰札等方法试图与小红书取得联系，但均未乐成。

这并非丽江第一次就此事喊话小红书。12月12日，丽江市古城区旅拍行业协会曾揭晓联合声明，鞭策小红书平台推行主体责任、攻击不实言论与恶意勒索行为。

这一翰札很快引发热议，围绕“避雷帖”的讨论也分成两派：一部分用户以为“避雷即是避坑”，不少条记反应的正是恒久保存的消耗乱象；也有用户担心，若平台和羁系太过介入，可能侵蚀社区原本以真实分享为焦点的表达空间。

而在小红书的内容生态中，“避雷帖”本就占有着奇异位置。它们往往以情绪强烈、问题醒目的方法泛起，与“种草帖”形成一种镜像，既是通俗用户对太过营销的还击，也因强共识属性成为算法青睐的流量入口。

这场因“避雷帖”引发的喊话，最终指向一个问题：在高度依赖UGC的内容社区里，认真实吐槽与恶意抹黑越来越难以区分，小红书怎样才华既守住用户表达权，又筑牢内容真实性底线？这是一道关于内容治理与平台责任的恒久考题。

被文旅部分喊话，小红书冤不冤？

翰札宣布后不到一天，围绕这一事务的多方声音迅速浮出水面。

12月24日上午，丽江市古城区文化和旅游局官方公众号已删除该翰札，详细缘故原由未作说明，引发多方推测。

同日，小红书客服回应媒体称：现在平台设有多个受理举报及侵权的果真渠道，商家可以对保存争议的条记内容举行举报并提交证据质料，后续会有平台事情职员举行审核。若确认内容保存违规行为，平台会尽快处置惩罚。

尚有靠近小红书的第三方人士对媒体体现，凭证现在所获线索，暂未发明消耗者宣布的相关内容中保存虚构小我私家履历等违规情形，有更多线索后会一连举行研判及回查。

与此同时，有新闻称丽江市古城区旅拍行业协会已拒绝与小红书继续协商，并正式委托状师准备整体公益诉讼，现在正在网络相关证据。

一边是翰札悄然下架，另一边，小红书上的“丽江避雷帖”依旧有不少留存。「定焦One」在小红书搜索“丽江避雷”要害词，泛起的内容大致有以下三种：

第一种是效劳乱象避雷型。聚焦消耗环节的不对理体验，如景点门票需通过旅行社加价购置、进山被特殊收取用度、商品定价杂乱、司机暂时坐地起价等，焦点指向效劳流程中的不规范问题。

然而，这类问题是否具有普遍性，往往缺乏统计依据。简单的个体案例难以代表整个行业，因此对这类条记是否具备参考价值，需关注同类条记的数目密度及谈论区中的共识度。若多个条记反应出相似问题，可能批注该征象确实保存。但个别的突发事务（如司机坐地起价）则应小心情绪化形貌的误差。

一个典典范子是，某篇丽江避雷帖的发帖人虽在谈论区增补说明“并非针对丽江人民，仅个体情形影响体验”，但条记的问题却直接写成“丽江万万别去�。　�。

图源 / 丽江市古城区文化和旅游局官方微博

第二种是旅行体验落差型。这类条记往往源自于游客的心理期待与现实体验之间的差别，例如，热门景点太过拥挤、外地餐饮与预期口胃不符、商业化水平影响游览体验等。

相较之下，这类内容通常较为客观，由于发帖者大多以与公共类似的预期出发，借此展现与网络上安利帖形成反差的感受。既吐槽缺乏的地方，也对切合期待的场景作出表扬，体现了正反兼顾的中立态度，因此具有较强的参考价值。

第三种是问题党引流型。此类条记的主要目的是通过“避雷”问题吸引眼球，但内容往往与问题不符，甚至最终转向正面推荐。

这种方法虽然短期内能够吸引大宗点击，但与其“避雷”的初志形成强烈反差，反而容易让用户爆发反感。因此，这类条记缺乏现实参考价值，更多是借“避雷”标签追求流量。

那么，问题来了，为何“避雷帖”会在小红书平台上集中涌现，甚至泛起出一定水平的失序？

一个绕不开的配景是，以“通俗人资助通俗人”为焦点的小红书社区气氛，让UGC内容成为绝对主流，大宗条记来自通俗用户分享，这种真实感修建起平台高信任度的基本，也使其成为3.5亿月活用户依赖的“消耗决议场”。

在此基础上生长的种草文化，本是基于真实体验的信任转达，但随着用户规模扩大、商业化增添，真实分享与营销内容之间的界线逐渐变得模糊：部分内容在形式上仍是小我私家体验，现实上却是包装过的品牌广告话术。

当用户带着被种草的高预期消耗，却遭遇体验落差后，信任感就会最先松动。再叠加消耗心理学中“损失厌恶”效应，用户对负面信息的敏感度自然高于正面评价，尤其是许多用户会自动搜索消耗建议，“避雷”这类强情绪、强共识内容更容易被记着、被热议。

于是，“自动发避雷帖”在成为对抗“被虚伪种草”手段的同时，也逐渐成为新的流量入口。只是，当表达念头爆发转变，原本用于降低决议危害的内容，难免偏离其初志。

从“分享”酿成“筹码”，避雷帖的另一面

着实，“避雷帖”自己并非原罪。相反，它在相当长一段时间内，确实为用户提供着主要的决议参考。

真实的避雷帖，一方面能资助消耗者省去逐一比照、试错验证的历程，降低决议时间与经济本钱。另一方面，能提前袒露消耗场景中可能保存的隐性收费、品质瑕疵等问题，为用户提供须要的预警。

作为小红书资深用户，小乔早已养成消耗前先上平台“搜一搜”的习惯，要么循着攻略种草心仪好物，要么通过避雷帖排查潜在危害，平台一度是她决议时的“主要参考”。

只是，这种∥拷寮”并非次次奏效。她向「定焦One」提到，前阵子选购动感单车时，先是靠小红书上的避雷帖扫除了一个品牌，转而被另一个品牌的种草内容感动并下单，可收到货后彻底失望：“坐垫太难受，完全是踩雷。”

在业内人士看来，这类情形并非个例。

一名从事小红书广告投放的项目治理职员告诉「定焦One」，平台对显着的恶意避雷帖会介入处置惩罚，但目今更常见的，是介于真实反响与恶意行为之间的“灰色操作”。

这类内容主要分为两种形式：一是偕行竞争式抹黑，通过产品测评或体验分享的名义，用自身产品的优势比照竞品短板，明褒暗贬抬高自己、贬低敌手；二是“白嫖党”式的恶意避雷，这类用户借助舆论向品牌施压，以“体验不佳”为由要求退款，意图无偿占有商品。不过她也提到，若涉及高单价产品且负面影响较大，品牌通�；嵫≡裎�。

“焦点难点在于界线太模糊。”该人士直言，只要发帖者能提供真实消耗纪录，品牌往往难以区分是真实反响照旧恶意避雷。为了阻止舆情发酵，大大都商家会选择退款相安无事。并且在现有机制下，商家应对这类问题的方法十分有限，除了向平台举报险些之外没有更多自动空间，即便审核后相关内容被下架，发帖者稍作修改后仍有可能再次宣布。

这种不确定性，也切切实实让一些商家的正常谋划受到影响。

云南某旅拍写真馆认真人向「定焦One」体现，他曾多次遇到无正当理由要谴责额退款的主顾，若是差别意，就会被威胁要在小红书发差评或避雷帖。在他看来，有些内容显着扭曲事实，却在未经任何核实的情形下被宣布，导致店肆口碑下滑，生意受到很大影响。

图源 / 丽江市古城区文化和旅游局官方微博

他并不否定“避雷帖”自己的合理性。“不是所有避雷帖都是无理取闹，确实有部分商家保存问题，用户发声无可厚非”，但他同时指出，当个体内容被情绪化放大时，网络舆论便容易演变为对商家的片面审讯，“若是确实保存纠纷，客人完全可以通过执法途径维护自身的正当权益，而不是在网络升堂。”

当“真实吐槽”与“恶意抹黑”越来越难以区分，平台的责任界线事实应划在那里，已成为无法回避的问题。

谁来为避雷帖兜底？

一部分争议已经被推向平台之外，进入执法评判的规模。

上述写真馆认真人向「定焦One」提到，前段时间曾遭遇偕行刻意指使消耗者散布针对性不实言论恶意诋毁，现在他已经通过执法途径乐成维权。

北京至普状师事务所主任李圣状师向「定焦One」诠释，区分真实避雷与恶意抹黑，要害不在于言辞是否强烈，而在于是否具有事实基础、是否显着失真，以及是否保存不正当目的。

例如，恶意抹黑往往体现为编造或强调事实、断章取义，甚至将个体问题上升为“诈骗”“黑店”等定性指控。尤其是在无充分证据的情形下，对商家举行违法或品德定性，极易组成侵权。若发帖行为同时陪同退款施压、有偿删帖、导流竞争敌手等情形，往往已凌驾合理评价界线，属于恶意诋毁。也因此，关于情节严重的“白嫖党”，甚至保存被认定为诓骗勒索的刑事危害。

别的，李圣称，偕行举行测评或比照自己并不违法，执法认定商业诋毁的要害在于三点：第一，行为主体与被贬低工具之间保存现实竞争关系；第二，比照内容并非客观、周全，而是刻意选取自身优势与竞品短板举行差池等较量，或遮掩要害条件、制造误导性结论；第三，该内容足以损害竞争敌手的商业信誉或生意时机。

图源 / pexels

一旦知足上述条件，纵然披着“测评”“种草”的外衣，也可能被认定为不正当竞争中的商业诋毁行为。

一边是自以为“受害”的消耗者或商家，另一边是可能已组成侵权的内容宣布者，往返之间，被喊话的平台又肩负什么角色？

李圣体现，平台是否担责，执法上并非一概而论，焦点判断标准在于平台是否“知道或应当知道”内容违法，却未接纳须要步伐。

详细而言，在平台不知情、未接到投诉的情形下，原则上不肩负责任；但当商家已明确投诉，并提供起源证据指出内容不实或侵权，而平台仍未核查、未处置惩罚，导致损害扩大，则可能肩负响应的连带或增补责任。李圣诠释，此次的丽江事务，从执法角度看，平台并非对所有内容肩负事前审核义务，但依法负有合理的内容治理责任。

这场由避雷帖引发的喊话，实质上也是用户、商家清静台之间的博弈。

对平台而言，“避雷帖”的强共识属性，是拉动用户活跃度与留存率的流量密码；强化内容治理，则意味着更高的人力与手艺投入，且太过干预可能限制用户表达欲，影响社区活力。“增添逻辑”与“责任界线”之间，平台始终面临取舍难题。

商家同样身处矛盾之中，既要正视合理反响，又要提防被恶意抹黑。消耗者也非最终赢家，一方面，表达真实体验、获取充分信息，是避雷帖保存的正当基��；另一方面，当“避雷帖”被流量机制放大甚至沦为赚钱工具，最终稀释的，恰恰是通俗用户最依赖的真实信息。

李圣以为，从执法角度看，建设发帖举证机制、分级审核规则、明确处置惩罚时限和责任归属，都是既可落地、又能有用降低平台与行业整体危害的长效机制。

只是，执法能厘清是非、划清责任，被透支的用户信任，却难再原路寻回。

*题图泉源于小红书APP截图。