v6.724.2531 安卓最新版
v8.254.7882.232063 安卓最新版
v7.67 安卓漢化版
v7.450.2552.555385 安卓免費版
v8.683 安卓版
v8.107.5488 最新版
v7.859 IOS版
v6.925.6600 安卓最新版
v5.321.6309.861031 安卓漢化版
v3.767.8749.132937 安卓最新版
v8.313 安卓版
v9.262 IOS版
v6.27 最新版
v5.687.3094.501617 安卓免費版
v8.380.850 最新版
v8.269.2636.648881 安卓免費版
v4.807 安卓免費版
v9.554.9432.565101 安卓免費版
v9.624 IOS版
v3.409 安卓最新版
v4.276.7638 安卓免費版
v6.44.8101 IOS版
v3.774.3389.70376 PC版
v1.11.9931.524494 最新版
v3.109.1127.733301 安卓漢化版
v7.497.1941.12212 IOS版
v6.964.2313.319292 最新版
v5.703.3377 安卓漢化版
v6.934.1925.55217 安卓免費版
v8.976.6268.63989 安卓版
v3.75.8999.715645 安卓版
v3.918.489.543820 最新版
v2.487.1750.513172 安卓免費版
v1.718.9445 安卓最新版
v9.434.2747.367444 PC版
v1.273.2987.646040 最新版
v7.4.526.172323 安卓漢化版
v7.109 安卓免費版
v5.905.3182.389545 最新版
v9.276.1035.173644 PC版
v9.291.5676.362390 安卓版
v1.347.5507.220276 安卓版
v5.271.4723.376383 安卓免費版
v3.124.7141 安卓免費版
v8.113.6543.970790 安卓版
v7.347 安卓最新版
v9.956 最新版
v6.614.6255.11569 PC版
v1.390 安卓漢化版
v4.768 安卓免費版
v7.630.6403 安卓最新版
v4.311 安卓漢化版
v2.520.118.557986 安卓最新版
v9.236.9505 安卓最新版
v6.870.2154.243667 安卓免費版
v6.564.9354.192372 IOS版
v6.47.1805.564814 PC版
v3.230.1481.732468 IOS版
v4.969.7122.910980 安卓版
v2.266.6609.136947 IOS版
v6.473 IOS版
v2.769 安卓版
v3.672.3856.740852 IOS版
v8.523 安卓漢化版
v4.326.681.972080 IOS版
v4.22.3513 安卓版
v5.407.4453.294949 安卓最新版
v9.641.4575.247661 安卓免費版
v2.881.7832.578094 安卓版
v2.114.5752.807025 安卓最新版
v6.990 IOS版
v6.883.1558.151602 安卓最新版
v9.909.8421.265459 最新版
v5.704.6998.551630 PC版
v9.860 安卓免費版
v9.168.9531.355628 安卓漢化版
v9.299 安卓漢化版
v8.651.2138 安卓最新版
v3.637.8369 安卓免費版
v1.504.2999 安卓版
腺体硬变大袁一琦吓哭
新智元报道
编辑：桃子 定慧
【新智元导读】一醒觉来，出大事了。CLR大型社死现场，所有作者、审稿人信息果真，双盲评审酿成了真正的Open Review！
昨夜，学术界履历了一场史无前例的「果真处刑」。
ICLR 2026的OpenReview直接「开盒」，一个误差让双盲评审就地裸奔。
只要把投稿ID填入特定的API链接，就能瞬间拉出这篇论文的所有作者、审稿人、AC的完整信息：
姓名、邮箱、机构、小我私家履历
更要命的是，不止能看到名字，系统还会顺便把审稿人给论文起源评分、谈论一并打包吐出来。
这可能是，AI顶会时代最荒唐的一夜。
ICLR组委会紧迫回复：
11月27日，ICLR意识到一个软件误差泄露了作者、审稿人和领域主席的姓名。
该误差影响了所有托管在OpenReview上的聚会，我们谢谢OpenReview团队迅速修复了这一问题。
并且，ICLR直接忠言，若有人撒播任何泄露信息，直接「拒稿」！不但云云，未来再想加入ICLR，是不可能的了。
这不，已经有人因自曝信息论文被封杀了。
一部分脱敏后的数据剖析
一部分审稿人，已经收到了作者请求提分的邮件，尚有人愿意出钱买高分。
泉源：小红薯631D1AA7
审稿人真的是睡欠好觉了！有网友庆幸道，还好自己没有加入ICLR评审。
于是最新的梗降生：
ICLR = I Can LocateReviewer。
ICLR开盒，学术圈炸锅了
这件事情的影响很是重大！
众多学术大佬纷纷呼吁不要撒播、分享和使用被泄露的数据，这事关整个学术界的公正。
大佬田渊栋以为这件事的泄露太过于「猖獗」！
谢赛宁也发帖表达这是一个科学领域「最希奇的时刻」，希望所有人配合呵护已经懦弱的学术界。
为什么这次泄露云云严重
双盲评审制向来是学术公正的基础。
就像一位教授所说，你千辛万苦所写的论文在提交审稿后，你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。
若是你知道是详细的哪位教授或者审稿人给出了「差评」，也许数十年都会铭心镂骨。
由于「差评」和「拒绝」不但意味着多年岁情的付诸东流，也意味着小我私家自信和能力的被攻击。
而在其他社区中，已经有人通过快速的数据剖析，给出了一些「暴论」：
好比韩国和俄罗斯给出的分数最低！
更多的剖析谈论则给出「更欠好的」结论。
好比有人验证了误差要领后，以为这误差展现了学术一些黑洞：
你呕心沥血的论文可能是由欠亨领域、缺乏响应配景的人评审的，而领域的主席对此听之任之。
有人以为这次的泄露能反向「增进」审稿人的责任感。
好比ICLR未来提醒审稿人认真看待别人的学术效果，永远不要写下不敢署名真实名字的内容。
有人甚至叫好，以为匿名状态下，人们会倾向于「信口开河」。
但一旦被「开盒」，身份果真，审稿人就会更有责任感。
这不，已经有人使用泄露的信息，反向定位到了自己的审稿人，竟然是竞争论文的作者！
并且这个审稿人给了他恶意的差评，并且对他一周内的批驳都置若罔闻。
简直就是漆黑森林！
他「生气」的体现，是否能向组委会反应？
可是谈论里有人明确告诉他，这是不可行的。
这就是个悖论，双盲评审原来就是双方都匿名，原来不会有任何时机得知文章的审稿人是谁。
这正好印证了上面所说：
「你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。」
而在面临ICLR的「严肃声明」时，有些学者或者博士们体现：
当初我们诉苦那些无故谈论和评审时，ICLR又在那里？
尚有人体现，这件事的起劲影响在于，看谁敢之后再用AI审稿？
匿名审稿人是朋侪，照旧仇人？
虽然，田渊栋提到的一点，也值得注重，那就是匿名审稿人都是「无偿」+孝顺自己的时间为学术界做孝顺。
他们是我们的朋侪，而非仇人。
就像下面这小我私家所说，匿名审稿人要为文章做出重大评判事情而无任何酬金。
但这件事情的「卑劣影响」在于，那些给出差评的审稿人，已经被作者自己「定位」。
有人谈论到：看来以后要有冤的报冤，有仇的报复了！
甚至有人展望，下周的NeurIPS现场可能要上演「全武行」了：
你的文章被审稿人拒掉，你也拒掉了别人的文章，！
误差正在修复
就在刚刚，OpenReview同时宣布了一份API清静事务的声明——
美国东部时间上午10:09，OpenReview团队收到来自ICLR事情流主席的通知：
我们的API中保存一个清静误差，该误差允许在跨聚会的特定profile搜索API端点中，未经授权会见通常匿名的身份信息（审稿人、作者、领域主席）。
在收到初始报告后一小时内，我们已安排了软件补丁以阻止未授权会见。
响应时间线：
10:09 AM：ICLR 2026事情流主席报告问题
10:12 AM：OpenReview团队确认吸收并最先视察
11:00 AM：修复安排到 api.openreview.net
11:08 AM：修复安排到 api2.openreview.net
11:10 AM：程序主席与事情流主席被通知问题已解决
虽然官方给出了回复，但有趣的是，这一误差早在近半个月前就保存了。
多位网友实证，11月12日便有人向OpenReview发出了关于该误差的邮件。
要害，照旧三封！
不但是ICLR，包括NeurIPS、ICML、ACL一些顶会，信息也都能连忙被扒出。
参考资料：
https://x.com/MattNiessner/status/1994128137379082633?s=20
https://x.com/xing_rui12683/status/1994072940804268262?s=20
https://x.com/deliprao/status/1994113730775548243?s=20
秒追ASI
?点赞、转发、在看一键三连?
点亮星标，锁定新智元极速推送！
相关版本
多平台下载
审查所有0条谈论>网友谈论
欧美一区二区人妖
