v7.737.9282.834949 PC版
v9.581.2680.331676 安卓最新版
v2.442 安卓漢化版
v4.531.9568.934430 最新版
v1.154.1901.103439 安卓漢化版
v5.698.9954.359312 PC版
v7.112 最新版
v5.600.1093 IOS版
v3.947 PC版
v5.934.3518.789818 IOS版
v8.601.8451.457973 安卓漢化版
v6.846 安卓版
v6.173.956 安卓最新版
v7.300.2895.852668 PC版
v1.73 最新版
v4.33.3780 最新版
v7.196.5344 安卓版
v2.934.5897.857594 安卓漢化版
v4.426.2990.988647 安卓漢化版
v7.677 安卓版
v4.346.2552.203782 安卓最新版
v5.155.5902.528961 安卓免費版
v3.869.9474 安卓漢化版
v3.469.9885 安卓版
v4.192.3332 IOS版
v4.475.5738.799059 安卓漢化版
v9.612.8616 IOS版
v2.657.8770.989709 安卓最新版
v8.240.9667.734371 安卓免費版
v8.838.2762.416048 安卓免費版
v1.42.8991 安卓最新版
v4.248 安卓最新版
v2.903.7471.524529 安卓版
v3.305 PC版
v7.639.6088.761747 安卓免費版
v4.551.2554.441484 最新版
v3.52.9997.238436 安卓版
v6.407.3880 IOS版
v6.579.6580.356406 安卓免費版
v1.335.594.565826 最新版
v4.86.8300 安卓免費版
v4.7 最新版
v8.108.6468.274104 安卓最新版
v2.207 IOS版
v5.44.3605 安卓免費版
v4.446.6445 PC版
v5.511 IOS版
v9.147.2432.488765 安卓免費版
v1.757.6301.121972 安卓免費版
v2.445.2908.635868 安卓最新版
v7.259.1928.300013 安卓版
v6.271.8509 IOS版
v1.440.3172.453259 安卓版
v1.995.6087.126087 安卓漢化版
v6.948 安卓版
v9.230.3464.619898 最新版
v8.731.7666 安卓最新版
v3.500.6365.515400 安卓版
v1.455.1922 安卓版
v2.165.8309 安卓版
v4.428.881.667824 PC版
v3.170.684.453223 PC版
v9.684.3026.117056 最新版
v6.443.6295 安卓漢化版
v4.852.6434.330896 安卓免費版
v8.408 安卓版
v7.229 最新版
v1.144.5390.100703 PC版
v3.421 IOS版
v5.951.9167.202515 最新版
v8.270.9037.497010 安卓版
v3.589.9155 IOS版
v2.148.2483.816800 安卓最新版
v2.592 安卓免費版
v9.883.2493.48923 安卓免費版
v6.42.9516.33942 IOS版
v8.708.4581.339151 安卓最新版
v6.537.5690 安卓最新版
v5.920.7557.314177 安卓版
v3.850.4330 安卓最新版
黄色免费黄色免費久久
新智元报道
编辑：桃子 定慧
【新智元导读】一醒觉来，出大事了。CLR大型社死现场，所有作者、审稿人信息果真，双盲评审酿成了真正的Open Review！
昨夜，学术界履历了一场史无前例的「果真处刑」。
ICLR 2026的OpenReview直接「开盒」，一个误差让双盲评审就地裸奔。
只要把投稿ID填入特定的API链接，就能瞬间拉出这篇论文的所有作者、审稿人、AC的完整信息：
姓名、邮箱、机构、小我私家履历
更要命的是，不止能看到名字，系统还会顺便把审稿人给论文起源评分、谈论一并打包吐出来。
这可能是，AI顶会时代最荒唐的一夜。
ICLR组委会紧迫回复：
11月27日，ICLR意识到一个软件误差泄露了作者、审稿人和领域主席的姓名。
该误差影响了所有托管在OpenReview上的聚会，我们谢谢OpenReview团队迅速修复了这一问题。
并且，ICLR直接忠言，若有人撒播任何泄露信息，直接「拒稿」！不但云云，未来再想加入ICLR，是不可能的了。
这不，已经有人因自曝信息论文被封杀了。
一部分脱敏后的数据剖析
一部分审稿人，已经收到了作者请求提分的邮件，尚有人愿意出钱买高分。
泉源：小红薯631D1AA7
审稿人真的是睡欠好觉了！有网友庆幸道，还好自己没有加入ICLR评审。
于是最新的梗降生：
ICLR = I Can LocateReviewer。
ICLR开盒，学术圈炸锅了
这件事情的影响很是重大！
众多学术大佬纷纷呼吁不要撒播、分享和使用被泄露的数据，这事关整个学术界的公正。
大佬田渊栋以为这件事的泄露太过于「猖獗」！
谢赛宁也发帖表达这是一个科学领域「最希奇的时刻」，希望所有人配合呵护已经懦弱的学术界。
为什么这次泄露云云严重
双盲评审制向来是学术公正的基础。
就像一位教授所说，你千辛万苦所写的论文在提交审稿后，你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。
若是你知道是详细的哪位教授或者审稿人给出了「差评」，也许数十年都会铭心镂骨。
由于「差评」和「拒绝」不但意味着多年岁情的付诸东流，也意味着小我私家自信和能力的被攻击。
而在其他社区中，已经有人通过快速的数据剖析，给出了一些「暴论」：
好比韩国和俄罗斯给出的分数最低！
更多的剖析谈论则给出「更欠好的」结论。
好比有人验证了误差要领后，以为这误差展现了学术一些黑洞：
你呕心沥血的论文可能是由欠亨领域、缺乏响应配景的人评审的，而领域的主席对此听之任之。
有人以为这次的泄露能反向「增进」审稿人的责任感。
好比ICLR未来提醒审稿人认真看待别人的学术效果，永远不要写下不敢署名真实名字的内容。
有人甚至叫好，以为匿名状态下，人们会倾向于「信口开河」。
但一旦被「开盒」，身份果真，审稿人就会更有责任感。
这不，已经有人使用泄露的信息，反向定位到了自己的审稿人，竟然是竞争论文的作者！
并且这个审稿人给了他恶意的差评，并且对他一周内的批驳都置若罔闻。
简直就是漆黑森林！
他「生气」的体现，是否能向组委会反应？
可是谈论里有人明确告诉他，这是不可行的。
这就是个悖论，双盲评审原来就是双方都匿名，原来不会有任何时机得知文章的审稿人是谁。
这正好印证了上面所说：
「你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。」
而在面临ICLR的「严肃声明」时，有些学者或者博士们体现：
当初我们诉苦那些无故谈论和评审时，ICLR又在那里？
尚有人体现，这件事的起劲影响在于，看谁敢之后再用AI审稿？
匿名审稿人是朋侪，照旧仇人？
虽然，田渊栋提到的一点，也值得注重，那就是匿名审稿人都是「无偿」+孝顺自己的时间为学术界做孝顺。
他们是我们的朋侪，而非仇人。
就像下面这小我私家所说，匿名审稿人要为文章做出重大评判事情而无任何酬金。
但这件事情的「卑劣影响」在于，那些给出差评的审稿人，已经被作者自己「定位」。
有人谈论到：看来以后要有冤的报冤，有仇的报复了！
甚至有人展望，下周的NeurIPS现场可能要上演「全武行」了：
你的文章被审稿人拒掉，你也拒掉了别人的文章，！
误差正在修复
就在刚刚，OpenReview同时宣布了一份API清静事务的声明——
美国东部时间上午10:09，OpenReview团队收到来自ICLR事情流主席的通知：
我们的API中保存一个清静误差，该误差允许在跨聚会的特定profile搜索API端点中，未经授权会见通常匿名的身份信息（审稿人、作者、领域主席）。
在收到初始报告后一小时内，我们已安排了软件补丁以阻止未授权会见。
响应时间线：
10:09 AM：ICLR 2026事情流主席报告问题
10:12 AM：OpenReview团队确认吸收并最先视察
11:00 AM：修复安排到 api.openreview.net
11:08 AM：修复安排到 api2.openreview.net
11:10 AM：程序主席与事情流主席被通知问题已解决
虽然官方给出了回复，但有趣的是，这一误差早在近半个月前就保存了。
多位网友实证，11月12日便有人向OpenReview发出了关于该误差的邮件。
要害，照旧三封！
不但是ICLR，包括NeurIPS、ICML、ACL一些顶会，信息也都能连忙被扒出。
参考资料：
https://x.com/MattNiessner/status/1994128137379082633?s=20
https://x.com/xing_rui12683/status/1994072940804268262?s=20
https://x.com/deliprao/status/1994113730775548243?s=20
秒追ASI
?点赞、转发、在看一键三连?
点亮星标，锁定新智元极速推送！
相关版本
多平台下载
审查所有0条谈论>网友谈论
