侯利阳｜论平台内谋划者数据的权力设置

大数据包括小我私家数据、公共数据、平台企业数据、平台内谋划者数据。我国学界关于前三类数据的效果颇丰，但对平台内谋划者数据这个数目最多、价值最高的数据类型却研究甚少。从事实角度来说，该类数据既无法由平台内谋划者单独所有，也无法归平台内谋划者与平台企业配合共有。从执法角度而言，该类数据既无法援用小我私家数据中的人格尊严�；ぴ�，也无法适用平台企业数据的竞争法�；ぢ肪�。较为合理的处置惩罚要领是将其视为平台内谋划者与平台企业所签署的不完全左券中的新收益，相宜通过对平台企业施加透明度义务并且付与平台内谋划者启动再次谈判的方法举行权力设置。

《中共中央国务院关于构建数据基础制度更好施展数据要素作用的意见》（以下简称《数据二十条》）共设置了三种类型的数据：小我私家数据、企业数据、公共数据，并要求以此构建“数据的分类分级确权授权制度”。这三类数据对应的主体划分为小我私家、企业、公共机构。其中，企业主体既包括提供平台效劳的平台企业，也包括基于平台提供效劳的平台内谋划者。二者均在生产谋划中搜集并爆发数据，但平台内谋划者必需依赖平台企业举行种种数据搜集与生产；其数据在天生之后由平台企业直接持有，无法由平台内谋划者自力控制。实践中由于该权力设置空缺所导致的问题主要有三：（1）平台企业不允许平台内谋划者获取相关数据；（2）平台企业不允许平台内谋划者将相关数据迁徙至其他平台企业；（3）平台企业使用平台内谋划者的数据与之竞争。现在我国学界关于小我私家数据、平台数据、公共数据权力设置的研究颇丰，但针对平台内谋划者数据的研究却为数甚少；为数未几的研究提出应当授予平台内谋划者“有限的数据会见权与使用权”。但这些研究既未探讨此等会见权与使用权的内在与外延，亦未剖析这些行动包管平台内谋划者权益的周全性与稳当性。《数据二十条》虽未明确将平台内谋划者设定为数据权益主体，但强调应当“指导行业龙头企业、互联网平台企业施展刊行动用，增进与中小微企业双向公正授权，配合合理使用数据，赋能中小微企业数字化转型”。其中的中小微企业应当涉及平台内谋划者。鉴此，本文拟对平台内谋划者数据的权力设置举行研究，以期补足目今数据治理研究中的空缺领域。

一、数据的结构与规制逻辑

我国现在尚未就所有类型的数据举行统一立法。学界在研究中多使用自有看法，这些看法不但语言纷歧，内在也略有差别。为便于后续的讨论，本文对后续讨论中使用的看法举行起源界定。

（一）

数据的看法与主体

数据一词泉源于英文单词data，本意为信息。但我们现在研究中的数据并非是详细的信息，而是海量信息的聚合体，或简言之为大数据。大数据的潜能并非仅是其所包括的单条信息的简朴汇总，而是“提供了一种人类熟悉重大系统的新头脑和新手段”，可以让我们“明确和发明现实重大系统的运行行为、状态和纪律”。大数据的泛起突破了数据与信息之间的直接对应关系。好比，chatgpt通过大数据学习可以模拟人类的语言与写作，此非基于古板的有限信息所能实现的功效。正是这些无限的可能使得大数据成为与土地、劳动力、资源、手艺并列的生产要素。数据与信息并非谁大谁小，而是在差别层面具有差别的寄义。从形态来看，信息的规模要大于数据。数据是信息的数字形态，信息还可以通过其他形态举行泛起，如古板的非数据方法；而目今的数据主要以盘算机语言的形态举行存储。但从目的来看，数据的内在和外延却又大于信息。大数据的剖析可以产出逾越简单信息所泛起的新知识、新价值、新能力。

为了简化数据主体，本文仅剖析最简朴的大数据模子，即简单双边市场平台所爆发的大数据。简单双边市场平台效劳两种需求完全迥异的用户，即平台内谋划者与消耗者。在这种模子中，数据泉源者共有三方主体：平台企业、平台内谋划者、小我私家用户。这三类主体对应三类数据：平台企业数据、平台内谋划者数据、小我私家数据。这些数据因其数目和价值差别组成了一个金字塔式的结构。其中，平台企业数据是平台在生产谋划中爆发的数据，其数据权力主体属于平台企业，位于金字塔的顶层。该种数据的详细内容是平台谋划的总体性状态，因此此类数据的数目最低。其次，小我私家数据是小我私家用户在使用平台时遗留的小我私家信息。虽然小我私家用户数目众多，但其小我私家信息爆发的数据总量有限，因此其数据数目位居第二，处于金字塔的中层。再次，平台内谋划者数据是平台谋划者在生产谋划历程中所爆发的数据。虽然平台内谋划者的数目要远低于小我私家用户，但其谋划活动的频率远高于个体消耗者，与小我私家用户数目泛起倍数增添关系。因此，平台内谋划者数据是平台数据数目最大的部分，位居金字塔的底层。平台数据是这三类数据的荟萃，是大数据的看法；而这其中任何一个主体的数据都属于小数据或者中数据的领域。

简单双边市场平台涉及两种行为及六类主体（见图1）。两种行为是数据搜集行为与数据使用行为。数据搜集行为的最终产品为数据，数据使用行为的最终效果为数据衍生效劳。数据“并非以其所含信息内容来界定权力义务关系”，不具有使用层面的目的性与物权层面的客体性。与之相比，数据衍生效劳则是数据使用者将数据凭证特定的方法举行排列、剖析，或者使之爆发明确的目的或者能够实现特定的功效。在数据衍生效劳的生产历程中，数据只是生产要素。数据自己是否具有立异性存疑，因此无法被现有的知识产权规则直接�；�；而数据衍生效劳则是融入了数据使用者劳动的智力效果，因此一样平常可以获得知识产权规则的�；�。

上述两种行为爆发三个大类的主体，即数据搜集者、数据泉源者、数据使用者。数据搜集者是指能够搜集和单独控制数据的主体，包括平台企业和公共机构。前者在谋划活动中搜集数据，后者在职务活动中搜集数据。数据泉源者包括平台企业、平台内谋划者、小我私家用户。其中，平台企业与平台内谋划者具有双重身份，二者既是数据搜集者，也是数据泉源者。不过，平台内谋划者所搜集的数据需通过平台企业作为中介举行，无法单独控制其所搜集的数据。平台内谋划者只能通过数据共享的方法，从平台企业那里获取其所搜集的数据，因此在事实层面只是作为数据泉源者保存。数据使用者同样涉及两类主体，即正当使用者与不法使用者。数据的使用需要以获取为基础�；袢】梢酝ü菟鸭匀换竦�，此时数据使用者与数据搜集者的身份重合。除此之外，数据使用者只能通过两种方法获得数据，一是数据生意，二是数据爬取。数据生意是正当获取数据行为，也是《数据二十条》提倡的行为，可以增添数据流通和后续的使用，充分验展大数据的潜在效能。数据爬取行为的正当性则处于灰色地带，既保存正当行为，也保存不法行为。除了数据爬取之外，数据使用者还可通过入侵数据搜集者数据库的方法获取数据。但此类行为的违法性显着，不再赘述。

（二）

数据的经济学属性

数据或者说大数据毋庸置疑具有极大的经济价值，但数据与现有的工业类型具有较大的区别。在对数据举行权力设置时立法者无法直接援用既有的工业权执法。为了精准界定物品的工业权属性，经济学界提出可以通过独享性和排他性来将物品举行分类。独享性是指该物品只能被某个消耗者享用，不可同时被其他消耗者享用；排他性是该物品具有可以阻止其他人使用该物品的特征。云云，所有物品可以被分为私人物品、俱乐部物品、共有物品、公共物品四类。私人物品既保存独享性又保存排他性，无须政府规制的介入。公共物品则既不具有独享性又不具有排他性，市场机制无法调解，必需由政府举行规制。共有物品虽然不具有排他性，但泛起出独享性特征，因此会爆发“公地悲剧”问题，需要政府规制的介入。俱乐部物品则较量特殊。有些俱乐部物品无需政府规制也可由市场自行供应，好比影戏院；但有些俱乐部物品需要一定水平的政府规制，好比知识产权。我国有些学者在对数据的经济学属性举行剖析时，经常将大数据和小数据混而谈之，使得我们较难认清数据的实质。下文剖析二者的经济学属性。

任何数据都不具有独享性。关于小数据来说，小数据一旦爆发“让与”行为，则数据泉源者和数据搜集者会同时拥有该数据。虽然小数据的“让与”可能会让数据泉源者爆发未便，但小数据在被“让与”之后效能并未爆发实质转变。这也是为何数据泉源者往往会忽视其数据被搜集的主要缘故原由。别的，从理论上来说小数据虽然具有排他性。只要数据泉源者不将之“让与”他人，则自然可以阻止他人用之。但在互联网社会数据泉源者必需使用互联网营业，而在使用互联网营业的历程不可阻止地会被搜集数据。因此，小数据在事实层面不具有排他性。云云，小数据成为既不具有独享性又不具有排他性的公共物品，保存被数据搜集者滥用的可能。

由于小数据属于公共物品，有学者以为大数据同样也属于公共物品。但这与事实并不相符。现在关于大数据的研究除了涉及权力设置问题之外，还涉及垄断的问题。若大数据是公共物品，则难以诠释为何会爆发垄断。解决该疑惑的要害依然还需从大数据的经济学属性入手。大数据虽然不具有独享性。数据搜集者在获取大数据之后既可以自己使用，也可以授予他人使用。但关于大数据的排他性问题较量重大。从外貌上来，大数据似乎也不具有排他性�；チ档氖抵适鞘莸幕チネ�。一方面，平台企业在用户使用其营业的历程中搜集用户数据；另一方面，用户在使用互联网营业的历程中也在搜集平台企业的数据。这似乎说明大数据不具有排他性。但大数据在事实层面具有一定的排他性，体现在两个方面：其一，一样平常用户在使用互联网营业时仅需要特定的数据（小数据的领域），而非平台的所有数据（大数据的领域）。其二，虽然市场主体可以通过爬虫程序爬取大数据，可是平台企业可以通过手艺手段对冲数据爬取，好比要求只有注册用户或者付用度户使用其数据。但某些互联网营业因其谋划性子所限无法榨取用户爬取其大数据，好比用户评价类网站、社交平台类网站等。我国也有学者将之区分为企业果真数据与企业非果真数据。企业非果真数据虽然不具有独享性，但却具有一定的排他性，可以纳入俱乐部产品的领域。此类数据可以通过建设“私人围墙”的方法举行�；�。但企业果真数据则处于公共物品的领域，难以在自然状态下获得有用�；�。

（三）

“两头强化”理论

处于自然状态的小数据与大数据都难以在缺乏政府规制的情形下获得有用�；�。政府规制虽然不可改变物品的共享性，但可改变其排他性。好比，知识产权就是以法定垄断权（法定排他性）的方法来解决自然状态�；と狈Φ奈侍�。因此，数据权力设置的要害在于为差别的数据设定差别的法定排他性，使其能在增进数据的流通与使用这个最终目的下妥善�；げ畋鹗葜魈宓南晗溉ㄒ�。关于数据的权力设置，我国相对已经形成通说的理论为“两头强化”理论，该理论中的“两头”划分指向小数据与大数据。

小数据除小我私家数据之外还包括平台内谋划者数据。我国学界现在关于小数据权力设置的研究集中于小我私家数据。小我私家数据权力设置的难点在于小我私家数据是否可以真正被生意。小我私家数据是能够识别特定自然人的种种信息（即可识别性），属于人格权的领域。有些人格权凭证执法划定完全不得生意，好比生命权、身体权、康健权等；而有些人格权则可以通过允许的方法举行生意，好比姓名、肖像等。鉴于小我私家数据关于大数据工业的主要意义，《数据二十条》确立了小我私家数据可生意的基来源则。但小我私家数据事实与姓名、肖像等可生意的人格权保存重大差别；好比，姓名、肖像等可生意的人格权在被撤回之后，其权益可自然回归到原始权力人。但有些小我私家数据一旦进入公共领域就保存无法撤回的危害，或者即便可以撤回但无法有用消除其对私生涯安定和私生涯神秘所造成的负面影响。对此，“两头强化”理论指出可以“在小我私家敏感隐私信息与小我私家一样平常信息区分的基础之上，通过强化小我私家敏感隐私信息的�；ず颓炕∥宜郊乙谎匠Ｐ畔⒌氖褂�，协调小我私家信息�；び胧褂玫男枨蟪逋�，实现利益平衡。”虽然学界关于小我私家敏感信息与小我私家一样平常信息的明确界线尚无定论，但《小我私家信息�；しā芬钥墒侗鹦宰魑中∥宜郊沂菔欠裥枰；さ闹饕曜��；谎灾�，未作匿名化处置惩罚的信息，需得小我私家赞成后方可被搜集使用；而匿名化的信息则属于公共物品，由持有者占有使用。为包管大数据流通和使用这个最终目的，《小我私家信息�；しā凡⑽唇∥宜郊沂莸娜ι柚猛耆舾∥宜郊�，而是通过强化小我私家数据防御性权益的方法构建了小我私家数据的�；せ�。小我私家在其数据被搜集后依然拥有查阅、复制、转移、更正、增补、删除等权力。上述强制性权力的设置填补了小数据处于公共物品田地的尴尬时势。

�；ば∥宜郊沂菟淙恢饕�，但其只是数据权力设置的中心环节。数据权力设置的最终目的是解决大数据工业活动中不正当使用小我私家数据的行为，从而增进大数据工业的康健生长。因此，“两头强化”理论除主张强化小我私家数据的�；ぶ�，还呼吁关于大数据�；さ那炕�。凭证排他性的差别，企业非果真数据切合俱乐部工业的特征，一样平常不需要政府规制的特殊介入，例如即时通讯软件上面的整体性用户信息。关于这些数据，我王法院以为“平台投入了大宗人力、物力，经由恒久谋划积累群集而成的，该数据资源能够给平台带来商业利益与竞争优势”，因此其他人不得举行搜集和使用；这种�；し椒ㄓ肷桃瞪衩氐谋；し椒ê苁强拷�，因此有学者主张可以对大数据举行类商业神秘的�；�。我国2022年底宣布的《反不正当竞争法（修订草案）》即接纳了这种�；ぢ肪�。但类商业神秘�；ぢ肪段薹ㄖ苯邮视糜谄笠倒媸�。此类数据属于公共物品的领域，其“商业模式要求它对无数用户提供数据”，很难知足商业神秘的�；け曜�，应当对之“提供有限排他权�；�，即阻止他人未经允许向公众撒播网络者支付实质性投入网络的实质数目的数据内容的权力”。这种看法已经被实务部分接受。关于不具有排他性的大数据，我王法院以为只有当数据使用者提供的效劳关于数据搜集者具有“实质性替换效果”时才予�；��；谎灾�，数据使用者不得爬取数据搜集者的大数据，并与后者提供同样的效劳。而当数据使用者提供的效劳具有立异性时则可正当获取这些大数据，好比谷歌和百度等爬取其他网站数据用以提供搜索引擎效劳。

二、平台内谋划者数据的治理误差

（一）

平台内谋划者数据的经济学属性

国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》将平台界定为“通过网络信息手艺，使相互依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规则下交互，以此配合创立价值的商业组织形态。”这个界说指出了互联网平台的实质特征，即知足双边或者多边用户差别需求的信息效劳中介。作为双边市场，平台共包括三种执法关系：平台与平台内谋划者之间中介关系、平台与消耗者之间的中介关系、平台内谋划者与消耗者之间的生意关系。平台的泛起使得平台内谋划者与消耗者之间的生意必需通过平台完成，平台从二者生意中抽成获得盈利。平台会通过条约方法或者手艺方法榨取平台内谋划者与消耗者直接生意。别的，由于平台内谋划者与消耗者之间的生意必需通过平台完成，平台完全掌握这两类市场主体的数据。在这个历程中，平台处于数据搜集者的职位，平台内谋划者与消耗者处于数据泉源者的职位。

平台内谋划者关于生产谋划中所爆发的数据无任何形式的控制权，这些数据的现实控制人为平台企业。与其他类型的数据相同，平台内谋划者数据也不具有独享性。平台内谋划者的数据也不具有排他性，这种非排他性主要体现在两个方面：其一，从事实角度来看，这些数据均贮保存平台企业的效劳器之中，不受平台内谋划者的直接控制；其二，从条约约定来看，平台企业在实践中均主张关于平台内谋划者数据的排他性占有和使用。因此，平台内谋划者数据相关于平台内谋划者来说属于公共物品。

虽然我国尚未有关于平台内谋划者数据的专门研究，但欧盟委员会曾对欧盟的相关情形宣布过调研报告。该报告共剖析了五类平台营业：电子商务类平台、生涯效劳类平台、用户评价类平台、应用市肆类平台、社交媒体类平台。欧盟委员会发明只要线上营业额凌驾总营业额一半的平台内谋划者都以为数据关于他们的生长至关主要。但这些数据都掌握在平台企业手中，详细与平台内谋划者共享几多以及怎样共享均由平台企业决议。虽然所有的平台企业都或多或少地会与平台内谋划者共享这些数据，但该报告显示平台内谋划者往往不可获得他们以为最有价值的信息，如用户的身份信息、用户行为信息等。该报告也指出若是平台内谋划者能够获得这些数据，则其营业额有望增添13.75%。别的，欧盟委员会也曾对亚马逊和谷歌使用平台内谋划者数据的情形举行过专门调研，发明这些平台企业关于平台内谋划者数据的战略保存三个问题：（1）平台企业不允许平台内谋划者获取相关数据；（2）平台企业不允许平台内谋划者将相关数据迁徙至其他平台企业；（3）平台企业使用平台内谋划者的数据与之直接竞争并赚钱。

综上，平台内谋划者无法控制其在生产谋划中所爆发的数据。只管这些数据关于平台内谋划者的生长至关主要，但其在现实中无法充分获取这些数据。欧盟所展示的这些问题在我国实践中也大宗保存，由此爆发平台内谋划者数据的权力设置问题。我国关于数据的产权设置已经形成两种模式，即对小我私家数据的�；び攵源笫莸牡谋；�。下文剖析这两种�；し椒芊裼τ糜谄教谀被呤莸谋；�。

（二）

小我私家数据�；ぢ肪吨械奈侍�

小我私家数据�；さ南芊ㄈ次竦娜烁褡鹧�。以此为基础，《小我私家信息�；しā饭菇艘钥墒侗鹦晕谰荨⒁孕∥宜郊以蕹晌〉谋；ぢ肪�。我国学界通说以为这种�；し椒ㄊ粲谒椒ū；�，但进一步的争议为这种私法�；な率凳侨烁袢ū；ふ站晒ひ等ū；�。以彭诚信为代表的学者以为小我私家数据的�；な粲谌烁袢ū；さ牧煊�。这些学者并不否定小我私家数据中包括的工业权益，只是以为应当将二者举行综合�；�；换言之，应当将其中的工业权益依附于人格权举行�；�。而以张新宝为代表的学者以为这种�；し椒ㄗ槌梢恢中滦偷墓ひ等�，即数据工业权。该派学者并不否定小我私家数据中的人格权益，可是以为“单个或者少量的数据所具有的经济价值十分稀薄”，数据的价值主要体现在大数据的处置惩罚；因此建议通过建设新型工业权的方法包管数据的流通、分享与使用。本文以为小我私家数据是兼及人格权与工业权的权益，并且主要是人格权益。主张数据是新型工业权的看法混淆了大数据与小数据的区别。大数据确实可以成为一种新型的工业权，但关于小数据照旧应当连系人格权举行明确。若小我私家数据是工业权，则难以诠释《小我私家信息�；しā返�15条付与小我私家随时撤回赞成信息处置惩罚的权力。可是，关于小我私家数据的�；し椒岩灾苯佑τ弥疗教谀被呤�。小我私家数据的�；せ∥烁褡鹧�，但这并不为平台内谋划者所拥有。我们古板上将非自然人在生产谋划中所爆发的数据视为公共物品，可以被社会自由使用。不过，非自然人也拥有一定的人格权。依据《民法典》非自然人享著名称权、信用权和声誉权等人格权。平台内谋划者数据虽然包括其名称，但外延却要远远大于名称。因此，名称权无法完全�；て教谀被呤�。这些数据似乎可以纳入信用权或者声誉权的�；ち煊�。但关于商誉的�；そ鱿抻谒耸褂谩靶槲毙畔⒒蛘呶蟮夹孕畔ⅰ彼鸷ι逃男形�。平台内谋划者数据虽然为真实信息，因此《民法典》未付与平台内谋划者任何可以包管其数据的权力。

小我私家数据的�；つＪ剿淙晃薹ㄖ苯佑τ弥疗教谀被呤莸谋；�，但对后者也有一定的借鉴意义。本文以为，我国关于小我私家数据的�；つＪ讲⒎鞘谴看獾乃椒ū；�，而是特殊的政府规制�；�。首先，虽然小我私家数据大都能和人格尊严爆发一定水平的联系，但小我私家数据�；げ⒎呛切∥宜郊业乃惺�，而仅仅�；つ芄皇侗鹦∥宜郊疑矸莸氖�。其他不可识别小我私家身份的数据，虽然可能也会涉及人格尊严，但《小我私家信息�；しā凡畛刂傩斜；�。此处体现了小我私家信息�；ぶ小霸鼋莨蚕怼钡墓怖婺康�。其次，将可识别性作为判断小我私家信息界线的标准并一直对，因此难以纳入以绝对权为焦点的民事权力系统。某些小我私家数据（好比姓名、手机电话、住址、邮箱等）简直能够直接识别小我私家身份，但也保存大宗难以直接判断可识别性的小我私家数据。好比，针对个体用户举行个体化画像的数据是否具有可识别性就保存较大的争议。因此，小我私家数据�；げ⑽唇ㄉ杵鹧峡岬木匀ㄏ低�。再次，以小我私家赞成作为数据搜集的正当依据同样在私法中难以诠释。诚然，此赞成可以被明确为允许。部分人格权也可以通过允许的方法举行生意，好比姓名权，这些人格权在被允许之后，原始权力人无正当理由不得榨取相对方凭证约定使用。与之相比，小我私家数据的原始权力人可以在赞成行为作出之后的任何时间内撤回其赞成，且关于这种撤回赞成的行为没有任何正当理由的约束。

综上，小我私家数据的�；に淙灰运椒ㄖ械囊饺ㄗ魑鸬�，但为了增进数据流通这个公共目的，其�；つＪ讲⑽醇蚱友≡袼椒ㄖ芯匀ǖ谋；し椒�，而是仅仅关于小我私家信息中的可识别部分举行增强型�；�。这种�；さ哪康氖俏烁谋湫∥宜郊沂菔率瞪洗τ诠参锲返淖匀蛔刺�，提升小我私家在数据�；ぶ械姆烙匀�。从这个角度而言，小我私家信息�；ぶ械脑蕹扇ㄔ谥捶ㄐ宰佣愿朴诠赜谏庵械娜跏迫禾灞；�，而非私法中自由处置惩罚。这种�；と跏迫禾宓脑蚩梢越栌玫狡教被呤莸谋；ぶ�。

（三）

反不正当竞争法�；ぢ肪吨械奈侍�

我国关于大数据接纳了反不正当竞争法�；さ穆肪�。这种�；ぢ肪斗治街殖【埃阂皇枪赜谄笠捣枪媸菥傩欣嗌桃瞪衩氐谋；�，二是关于企业果真数据举行《反不正当竞争法》中一样平常条款的�；�。平台企业在实践中将平台内谋划者数据视为自身的商业神秘；但若是深入剖析的话，则可发明这种看法并不稳当。首先，商业神秘的权力所有人是商业神秘的创立者。好比，我国认可反向工程可获得商业神秘�；さ闹饕捎诜聪蚬こ淌笛槿酥Ц读搜蟹⒗投�。循此理论，平台内谋划者数据属于平台企业的商业神秘就很是值得嫌疑。一方面，这些数据是平台内谋划者在生产谋划活动中所爆发的衍生物。作为衍生物的数据与平台内谋划者的生产谋划活动虽相互自力，却又保存共存关系。这种关系很是类似于民法中的孳息。遵照《民法典》关于孳息的相关划定，此类数据应当归平台内谋划者所有。因此，平台企业将平台内谋划者数据视为自己的商业神秘并不对适。但另一方面，将这些数据划归平台内谋划者“单独所有”也不对适。平台企业在为平台内谋划者提供中介效劳的同时，还肩负着平台生意秩序的治理职能。平台企业通过视察平台内谋划者数据的异常情形来判断其是否保存违规行为。若将这些数据的产权交给平台内谋划者，则平台企业完全失却关于平台内生意秩序的治理职能。而此治理职能不但被《电子商务法》划定为平台的权力，更是平台的义务。其次，虽然平台内谋划者数据是平台内谋划者生产谋划活动中的衍生物，但平台内谋划者的生产谋划活动并不自力，必需依附于平台企业的中介效劳才华举行。因此，平台内谋划者的生产谋划活动与平台企业的中介效劳活动具有不可分性。这似乎又体现着平台内谋划者与平台企业可以“配合共有”平台内谋划者数据。但从平台行业的生长实践来看，这种配合共有的做法也不可取。平台企业生产谋划活动的焦点是向平台内谋划者和消耗者提供中介效劳。若平台企业向二者果真所有数据，则可能会导致二者拿到数据后绕开平台举行生意，从而会严重影响平台企业的谋划活动。若平台由此无法实现盈利职能被迫退出市场，则无论是对平台内谋划者照旧对消耗者都是倒运的。

因此，将平台内谋划者数据视为商业神秘的�；ぢ肪恫⒉磺泻洗死嗍莸南质当；�。那能否援引《反不正当竞争法》中的一样平常条款对之在详细场景中举行确权呢？一样平常条款在互联网不正当竞争行为中的应用包括三个执法要件：（1）原被告保存竞争关系；（2）原告的正当权益受到了现实损害；（3）被告的行为具有不正当性。对此，我们可作简朴剖析。首先，关于不正当竞争行为的认定是否必需保存竞争关系，我国保存“淡化说”和“扩张说”两种看法；前者以为竞争关系有无不影响竞争行为的不正当定性，后者主张竞争关系必需保存但可以将之举行扩张性诠释。我国的司法机构现在持扩张说，以为竞争关系应当既包括针对特定竞争敌手的直接竞争关系，也包括不针对特定竞争敌手的间接竞争关系。但平台企业与平台内谋划者是中介效劳的生意关系，而非竞争关系。其次，虽然平台内谋划者可能会因无法获取平台内谋划者数据而遭受一定的预期利润损失，但这种预期损失是现实损失照旧纯粹经济损失存疑。再次，平台企业不与平台内谋划者完全共享数据也具有一定的商业合理性。鉴此，大都平台内谋划者都难以借助一样平常条款来包管自己的权益。别的，虽然某些平台内谋划者可能是强势主体，但绝大大都的平台内谋划者都是中小微企业，相关于平台企业属于弱势群体，他们一方面缺乏足够的资源，另一方面又担心平台企业的事后抨击，更难奢望与其对簿公堂。综上，平台内谋划者数据难以通过竞争法举行�；�。

三、平台内谋划者数据的再诠释

平台内谋划者数据权力设置的重大性主要有三。第一，平台内谋划者数据的创立主体不明。虽然该类数据为平台内谋划者在生产谋划中产出，但平台企业在这个历程中也起着主要作用。第二，虽然平台内谋划者是此类数据的主要孝顺人，但此类数据的现实持有人为平台企业，平台内谋划者无法自力控制和使用这些数据。第三，平台企业具有盈利和治理的双重身份。从实验效果来看，平台企业无法与平台内谋划者完全共享平台内谋划者数据。这些重大性不但凸显既有的执法系统误差，也无法对之援引其他类型数据的�；し椒�。因此，有须要引入新理论重新审阅此类数据所涉及的执法关系。从执法性子而言，平台内谋划者数据是平台内谋划者与平台企业在配合生产谋划活动中的产品。因此，二者之间的初始执法关系为中介效劳类型的条约关系。平台内谋划者数据是二者在条约执行历程中爆发的新收益。这种新收益在在初始条约中或者没有约定或者虽然约定但不对理，因此需要对之举行权力的再次设置。此问题在经济学中被称为不完全左券问题。该问题于二十世纪七十年月被提出，经由半个世纪的生长形成了不完全左券理论。我国的经济学界也已经最先睁开在数据治理中引入该理论的起源研究。

（一）

不完全左券理论的成因

要相识不完全左券理论，首先要关于古典左券理论举行简朴剖析，以探知不完全左券泛起的缘故原由及其针对的问题。古典左券理论以为左券是当事人双方举行利益交流的自主选择效果。古典左券爆发于前现代社会中的农业经济之中。由于农业社会小商品经济的影响，古典左券理论中的条约都是个别的、不一连的。由于左券的即时性，古典左券理论假设理性当事人之间签署的条约都为完全左券，因此，古典左券理论也被称为完全左券理论。完全左券的特征：（1）生意各方能够充分预期未来所有相关事宜爆发的可能性；（2）左券双方能够针对这些事项告竣一致；（3）由于未来爆发的所有事项均可预期，据此签署的条约关于双方来说都是最优选择；（4）由于这种完全性，古典左券可以由第三方（好比法院）凭证当事人的意志确权并且强制执行。在这种即时左券的假设之下，古典左券思量的焦点问题有二：怎样消除信息差池称以及怎样合理分派当事人之间危害。不完全左券理论并非要从基础上推翻古典左券理论。古典左券理论处置惩罚的是市场经济中即时性的简朴生意，而不完全左券理论关注的则是现代社会中日趋繁多的、一连性的、恒久的生意。关于恒久左券的研究主要来自古典左券理论无法解决的一个问题——若是对称信息下的古典左券已趋完善，那为何依然保存大宗恒久左券？恒久左券在执行历程中保存大宗的不确定性，这些不确定性关于双方当事人原则上是倒运的。若是古典左券是完善的，那么当事人完全可以将恒久生意拆分为多个即时性的完全左券，那么恒久左券就无保存须要。

在多位诺贝尔经济学奖获得者的研究之上，不完全左券理论得以成型，其起点是今世经济学的涤讪理论之一，即生意本钱理论。不完全左券理论的首创人科斯以为当生意本钱过高的时间市场主体就会选择恒久左券。以后的经济学者最先对左券不完全的缘故原由举行细化，并确定了三类无法在完全左券中直接约定的生意本钱：（1）由于当事人的有限理性而不可预见的本钱；（2）虽然可以预见可是无法写进条约条款的缔约本钱；（3）可以视察到可是无法证实的本钱。由于这些生意本钱的保存，左券不完全的征象是不可阻止的，因此不完全左券具有自力于古典左券的现实意义。以此为基础，威廉姆森创立了“资产专用性”的看法。资产专用性是指“在不牺牲生产价值的条件下，资产可用于差别用途和由差别使用者使用的水平”。当资产在某种用途上的价值大大高于在任何其他用途上的价值时，那么该种资产在该种用途上就具有专用性。当这类资产不可施展作用时，就会成为投资者的淹没本钱�；谎灾�，若是左券不可推行或者提前终止，那么投资方必需牺牲该资产价值才华改变用途。专用性资产会诱爆发意相对方（即非投资者）的时机主义行为，或者说敲竹杠行为。资产专用性的水平越强，投资者关于生意同伴（非投资者）的依赖性就越大。在缺乏政府规制的情形下，专用资产投资人的利益很容易被生意相对方损害。进而，理性的投资者在预推测该危害保存之后就会降低投资，从而使得社会最优的投资水平和总产出不可实现，由此爆发社会福利净损失的问题。

（二）

不完全左券理论的焦点看法

以威廉姆森为代表的经济学家以为处置惩罚专有性资产的最优选择应当是最大限度地节约生意本钱的治理结构，因此该派学者的理论也被冠以“生意本钱经济学”。为最低化生意本钱，该派学者以为解决不完全左券协议的最佳战略为企业合并或者纵向一体化，云云投资方可以阻止被其他人敲竹杠的行为。可是，该学嗣匚裴出之后就面临着三大挑战。其一，若是纵向一体化真的能被推而广之，那么市场组织的最佳方法就是所有的企业最终变为一个企业；但这显着与现实社会南辕北辙，甚至连科斯自己都不以为纵向一体化比恒久左券更为有用。其二，梯诺尔也质疑不完全左券理论的合理性。他以为即便保存资产专用性，当事人也可以通过事后谈判的方法实现资源的最佳设置。其三，尚有学者以为虽然不完全左券一定会导致敲竹杠的行为，可是由于声誉机制的保存，敲竹杠的行为并不总是会故障投资者的投资效率。以后生意本钱经济学在一段时间内陷入悄然。

鉴于生意本钱经济学的种种问题，产权理论得以泛起。产权理论并未攻击生意本钱经济学的理论假设，即资产专用性导致敲竹杠，而敲竹杠又导致无效投资。该派学者另辟蹊径来填补生意本钱经济学关于不完全左券理论的诠释缺乏。产权理论以为：由于左券是不完全的，左券中除了可以事前划定的详细权力之外，尚有事前无规则定的剩余权力，这部分权力被称为剩余控制权。当剩余控制权由投资方控制的时间，这种本钱被内部化，跟完全左券的情形区别不大。但若剩余控制权不由投资方控制，则会爆发非投资方占有投资方收益的情形。剩余控制权越大，非投资方的谈判力就越强，爆发敲竹杠的可能性也越大。因此，剩余控制权是把双刃剑，拥有的一方虽然增添了投资激励, 但失去的一方却因此镌汰了投资激励, 以是社会最优的投资激励不可能实现。为相识决该问题，产权理论提出可以通过资产所有权或者剩余控制权的重新设置，确保在次优条件下实现最佳的产权结构，即将产权安排给投资中的主要一方或者不可或缺的一方。别的，产权理论也细化了使用纵向一体化来解决敲竹杠问题的条件。好比，哈特以为生意双方的“专用性资产”若是不具有互补性时，不对并才是最好的选择。虽然到现在为止产权理论依然保存许多误差，可是产权理论使得不完全左券真正成为新的经济学派。同时，生意本钱经济学理论虽然强调纵向一体化作为最佳解决计划，可是对其详细的治理历程则坚持默然。与之相比，产权理论在古板的纵向一体化、声誉机制以及自我执行等解决计划之外，又提出了第三方权力机构介入的可能性，为不完全左券的执法治理开发了一条新的蹊径。甚至，我国《民法典》关于不完全左券理论也有所体现。

关于剩余控制权的详细规制行动，沙伟尔等学者的研究显示通过产权的事先设置可以激励当事人的关系专用性投资，因此他们主张治理不完全左券的要害是通过政府规制来降低信息差池称。不过，沙伟尔不支持通过损害赔偿的方法来解决不完全左券双方当事人之间的纠纷。虽然专用性投资可能会导致非投资方敲竹杠的问题，但设置赔偿责任可能会导致弱势群体的反向挟制。详细而言，虽然损害赔偿的盘算要领可能保存差别，其赔偿数额的基础总是投资方的投资金额。若是政府规制已经明确强势主体必需赔偿，那么弱势群体为了获得更多的赔偿，就可能会在执行条约的历程中举行太过投资。云云，设置赔偿规则会改变强势主体与弱势主体的相对职位，从而导致弱势主体“敲”强势主体“竹杠”的外部性问题。因此，沙伟尔以为设置赔偿规则是得不偿失的。对此，目今的主流学说以为只要能够消除信息差池称的状态，并且付与投资方启动再次谈判的权力，当事人双方总是找到社会福利最优的选择。

（三）

不完全左券理论与平台内谋划者数据的耦合

平台内谋划者数据所泛起的种种问题很是契合不完全左券理论适用的场景。首先，现在关于平台内谋划者数据的条约安排不是完全左券，而是保存大宗不确定因素的不完全左券。虽然平台企业可以预见到这些数据的价值与效果，但平台内谋划者不可充分预期无法获得这些数据造成的效果。别的，平台内谋划者与平台企业签署的权力设置左券由平台企业单方制订，平台内谋划者只有选择入驻平台或者不入驻平台的自由。这种约定无法真正反应平台内谋划者的自由意志。因此，既有执法系统无法真正�；て教谀被叩娜ㄒ�。

其次，平台内谋划者数据属于专用性资产，是平台内谋划者使用平台提供生产谋划活动中的衍生品。由于各个平台数据贮存方法的差别，这些数据往往无法在其他平台上直接应用，因此这些数据在使用层面具有专用性。平台内谋划者在面临平台企业时属于弱势群体，难以真正提出自己的主张。而平台内谋划者在决议脱离平台企业时这些数据在其他的平台企业难以施展作用（好比平台企业关于平台内谋划者的信用评级），因此这些数据成为淹没本钱，很难成为平台内谋划者思量是否与平台企业签署中介效劳条约时的要害因素。这也正是为何在现实中平台内谋划者必需接受平台企业的敲竹杠行为，赞成平台企业将这些数据作为其商业神秘的名堂条款。

再次，平台内谋划者数据切合剩余控制权的看法。平台内谋划者数据由平台内谋划者的生产谋划活动爆发。但作为投资人的平台内谋划者无法控制这些数据，必需通过作为生意相对方的平台企业才华获得。但平台企业在实践中并不与其完全共享这些数据。同时，这部分数据关于平台内谋划者来说并非毫无意义。如前所述，在获得这些数据之后平台内谋划者的营业收入有望大幅度增添。别的，平台企业不但控制这些数据，并且会基于这些数据向平台内谋划者提供数据效劳并赚钱。因此，平台内谋划者与平台企业的初始左券或者关于这些数据的权益没有明确划定，或者以偏向平台企业的方法举行划定。作为投资方的平台内谋划者不得不将这些数据的剩余控制权交给平台企业，同时还要接受后者的敲竹杠行为。

因此，我们可以基于不完全左券理论确立平台内谋划者数据的权力设置。但在不完全左券理论所提出的解决计划中，纵向一体化或者说由平台企业合并平台内谋划者的计划并不可行。平台经济的焦点就是双边市场，纵向一体化意味着平台经济将会转变为古板的单边市场。尤其是关于网络效应和规模效应体现强烈的平台营业来说，纵向一体化反而会降低平台企业的利润，倒运于社会福利的提升。就平台经济的整体规模来说，也不可能保存任何一家平台能够完全吸收其所承载的平台内谋划者。而平台内谋划者数据由平台内谋划者与平台企业配合创立的这个特征也使得事先确权很是难题。因此，降低信息差池称以及增强再次谈判的解决方法更为适合平台内谋划者数据的权力设置。降低信息差池称，一方面能让平台内谋划者清晰地相识这些数据的主要意义，另一方面也可以让平台内谋划者相识平台企业关于平台内谋划者数据的条约安排。而再次谈判的启动则是在权力设置无法事先确定的情形下，付与平台内谋划者改变其弱势职位的主要方法。二者缺一不可。

四、平台内谋划者数据的�；ぢ肪�

（一）

权力设置的基来源则

从上述的剖析可以得知，处置惩罚平台内谋划者数据的要害在于处置惩罚平台内谋划者与平台企业之间不平衡的谈判实力。�；ば∥宜郊沂菔抵噬弦彩窃诖χ贸头Ｕ飧鑫侍�。不过关于小我私家数据的�；け４嫒烁褡鹧险飧龈呓椎闹捶ḿ壑�，因此在解决层面相对容易。小我私家数据�；さ幕丛丛蛟谟诮∥宜郊沂葜猩婕叭烁褡鹧系牟糠职�，将其他具有公共性的部分定性为公共物品。与之相比，平台内谋划者数据缺乏人格尊严这个高价执法价值的支持，而既有执法系统中的非自然人人格权无法周全�；て教谀被呤�。甚至在前互联网时代，谋划者的各项数据被视为公共物品，允许社会各界自行搜集。因此，持有平台内谋划者数据的平台企业相关于平台内谋划者来说就具有无法战胜的谈判实力。但平台内谋划者数据关于平台内谋划者确实具有较大的价值。从最大化数据潜能的角度而言，完全将之设置给平台企业并倒运于数据工业的进一步生长。但若将所有的平台内谋划者都假定为弱势群体，并为之构建类似于小我私家数据那般的权力设置也不对适。首先，虽然从广义来说平台内谋划者相较于平台企业具有较低的谈判实力，但这种情形并一直对。在某些情形下，平台内谋划者也具有不输于平台企业的谈判实力，好比麦当劳连锁店之于饿了么餐饮外卖平台。其次，平台也不是完全不与平台内谋划者共享数据，只是共享的规模和水平未抵达后者的知足。再次，谋划双边市场的平台企业具有双重身份。一方面，平台企业是平台营业的组织者与治理者。平台营业的顺遂运行客观上要求平台企业必需周全掌握平台内部的各项数据，以对平台内的违法违规行为举行有用监视。另一方面，平台企业作为谋划者又具有盈利职能。平台企业在获得平台内的所有数据之后可以通过三种方法举行盈利。其一，平台可以将平台内谋划者数据转而卖给平台内谋划者。其二，平台可以基于这些数据由自己或者第三方数据企业提供数据衍生效劳。其三，平台可以通太过析平台内谋划者数据亲自入场谋划，使用平台内谋划者的数据与之举行竞争。在这三种行为中，平台内谋划者除了在第二种情形应当支付对价之外，其余两项行为的商业合理性均保存争议。

鉴于平台内谋划者与平台企业之间的重大关系，本文以为至少在现阶段不宜为平台内谋划者建设详尽入微的各项权能。而不完全左券理论的焦点正是差池剩余控制权举行直接的、法定的分派，而是在剖析生意双方谈判实力的基础之上，通过提升信息差池称的状态来提升某一方的谈判实力，并以再次谈判作为解决相关争议的最终手段。这种权力设置的基来源则不但契合提升数据潜能的大偏向，并且也不会太过干预平台内谋划者与平台企业之间的谋划自主权。这种解决方法不但切合我国的现真相形，并且也已保存响应的国际实践操作。欧盟2019年公布的《平台—商家执法》（以下简称《执法》）虽然并不专门处置惩罚平台内谋划者数据，但其在对平台企业清静台内谋划者关系的处置惩罚方面体现了关于平台内谋划者数据的�；�。《执法》同样注重到了平台企业相关于平台内谋划者的超强谈判实力，并可能会损害平台内谋划者的利益以及消耗者利益。虽然《执法》并未直接援引不完全左券理论，但欧盟委员会在立法准备文件中将不完全左券理论作为规制平台企业与平台内谋划者关系的主要理论依据。正是看到该问题的重大性，《执法》并未贸然举行明确的权力设置，而是通过提升平台企业各项效劳的透明度以及增强纠纷解决机制的方法来强化平台内谋划者的谈判实力。

（二）

平台企业的透明度义务

前述的剖析证实目今不宜通过政府规制强行介入平台内谋划者数据的权力设置。但不直接引入政府规制并不料味着无需举行任何形式的规制。在古板的规制理论中，规制只有两种状态——政府规制与自我规制。不过，新规制理论指出规制的第三种状态，即元规制。虽然学界对元规制尚缺乏统一的界说，但保存三点共识。其一，元规制是对自我规制的规制。其二，相较于政府规制，元规制能够给予规制受体更多的自由裁量。其三，相较于自我规制，元规制能让政府加入自我规制的制订历程。元规制的适用场景通常为“需要解决的问题过于重大，或者受规制的行业很是特殊且处于动态演进之中”。尤其是当规制受体比政府更为相识规制工具或者需要解决的问题时，引入元规制更有优势。平台内谋划者数据的权力设置很是重大，时至今日学术界和实务界对之尚无定论。因此，可以通过元规制的方法关于平台内谋划者数据举行权力设置。平台内谋划者数据涉及的场景主要有三：数据获取、数据转移、数据使用。由于平台内谋划者数据现实上被平台企业控制，因此元规制的焦点应当聚焦于平台内谋划者怎样在种种场景中获得所需的数据。原则上，这些权力设置应当由平台企业与平台内谋划者的效劳条约划定。但从目今的市场实践来看，这些效劳条约均为名堂条约；其内容和形式已经等同于平台内规则。鉴此，应当要求平台企业就此名堂条约尽快制订响应的平台内规则，关于平台内谋划者数据所涉及的场景举行详细的划定。这些规则的制订应当仿效国家的立法程序举行，遵照果真透明的原则，让平台内谋划者、用户、行业协会、专家学者等利害关系方普遍加入，经充分酝酿后形成。平台内规则除了制订程序之外，还应当包括修订方面的程序。别的，政府还可以勉励谋划差别平台营业的平台企业联合制订自觉性的行业规范。

这些平台内规则至少应当涉及如下四个方面的内容：（1）平台内谋划者以何种条件能够获取何种数据；（2）平台内谋划者是否以及怎样将平台谋划者数据转移给第三方；（3）平台企业后续使用平台内谋划者数据的处置惩罚目的、处置惩罚方法；（4）平台企业是否保存将平台内谋划者数据转移给第三方情形。尤其是当这些数据的使用涉及平台内谋划者亲自利益时，平台企业应当对之举行细化、明确。现在平台内谋划者数据主要被用于平台内的排名。这些排名关于平台内谋划者的生长至关主要。因此，平台企业应当果真排名的规则。这些排名多为平台企业的算法所操作，直接果真这些算法的详细内容可能会涉及侵占平台企业商业神秘的问题，但平台企业至少应当果真这些算法的主要原则。别的，平台企业若是在这些算法之外还保存另行提升排名的机制（好比付费排名等），应当在平台内规则中果真，并关于这些排名举行特殊标注。平台企业原则上应当与平台内谋划者共享平台内谋划者数据，并允许其将这些数据转移给第三方数据企业举行再使用。但在特殊情形中，平台企业可能无法与后者共享该数据。这些情形包括但不限于：（1）若共享该数据则可能会导致平台内谋划者和消耗者绕开平台生意；（2）该数据涉及小我私家敏感信息；（3）该数据涉及其他平台内谋划者的信息；（4）依据执法划定无法共享的数据等。当平台内谋划者申请共享数据被拒时，平台企业应当尽快出具书面的正当理由。出具正当理由的时限应当在平台内规则中事先明确，并且严酷执行。

涉及平台内谋划者数据最为重大的场景是平台企业使用平台内谋划者数据与后者举行竞争。这类似于自我优待，也即平台企业给予自营营业或者关联企业营业高于其他平台内谋划者的优惠待遇。但二者也有区别。自我优待严酷来说是平台企业向自身或者关联营业提供更为优惠的效劳。而平台企业使用平台内谋划者数据与之竞争可能并不涉及向己提供优惠效劳的内容。即便不向己提供优惠效劳，平台企业也可以通过视察平台内谋划者的数据获得逾越竞争水平的优势，从而在竞争中击败平台内谋划者。对此，除非榨取平台企业提供自营营业，不然较难找到稳当的处置惩罚计划。但关于平台企业是否可以提供自营营业这个问题，经济学界保存差别的明确。有看法以为其可以提升社会福利，但也有看法以为其会损害社会福利。鉴于该问题的重大性，本文对之不作最终结论，但以为若平台企业使用平台内谋划者数据与之竞争，至少应当让平台内谋划者对此享有知情权。

上述行动的目的是让平台内谋划者能够事先相识平台内谋划者数据的种种使用场景，明确自身的各项权益。若平台内谋划者对这些规则不满，可以转投其他平台。凭证不完全左券理论，声誉机制的自我约束可以实现平台企业与平台内谋划者之间的利益平衡。因此，透明度义务能够乐成的现实基础是市场保存相对充分的竞争机制。我国的大都平台营业保存较好的竞争机制，但也保存完全垄断的平台营业。透明度义务在完全垄断的情形中难以施展效用。针对这种情形，本文建议可以另行设定“超等平台”，限制这些超等平台使用平台内谋划者数据与平台内谋划者举行竞争。不过，由于平台经济生长的特殊性，在指定超等平台时应当很是稳重，应当将之明确限制在保存结构性市场失灵的平台营业中。

（三）

程序性包管机制

透明度义务自己无法包管平台企业行为的正当性与合理性，该制度乐成的条件是平台企业为了维护自身声誉不会滥用超强谈判实力。但若差池之加以限制，仅仅增添透明度义务并缺乏以包管平台内谋划者的权益�；诓煌耆笕砺�，关于剩余控制权的合理分派尚有赖于条约双方能够再次启动谈判。因此除了构建透明度义务之外，还必需构建响应的程序包管机制，使得弱势群体能够顺遂启动再次谈判程序。由于双边市场的网络效应和规模效应，平台企业在谋划平台营业的历程中需要面临大宗的平台内谋划者，并且大都平台内谋划者为中小微企业。在这种情形中，古板诉讼机制的应用保存短板：其一，关于中小微企业的小额诉讼来说，古板的诉讼机制保存本钱过高的问题。其二，平台经济领域中的市场主体数目过多，若将这些纠纷所有交由古板诉讼机制，则会造成法院不负重荷的问题。因此，平台经济领域的纠纷解决需要借助于双层纠纷解决机制的联合处置惩罚，即内部纠纷解决机制与外部纠纷解决机制。

对平台内谋划者数据的权力设置纠纷，依然可以遵照此双层机制。首先，在平台内谋划者收到平台企业拒绝共享数据的通知时，允许其在平台内规则所确立的时限内请求平台的内部纠纷解决机制重新裁决。平台企业应当凭证诉讼程序设置内部纠纷解决机制的各项制度。内部纠纷解决的各个办法应当设置严酷的时限，不得无限制拖延审查。为包管内部纠纷解决机制的正当性与公正性，平台除了约请自身员工组成评议机构之外，还应当约请外部专家加入评审。其次，在平台内部纠纷解决部分出具裁决之后，若平台内谋划者对此不平，应当允许其向外部纠纷解决部分申请再次审理。外部纠纷解决部分可以是古板法院。但一则我王法院的事情负荷已经趋近饱和，二则涉及平台内谋划者数据的争议具有很强的专业性，因此本文并不建议由古板法院担当此类纠纷的外部解决部分。建议设置专门的外部纠纷解决部分来处置惩罚此类问题。外部纠纷解决部分的评议专家既应当具有专业性，也应当坚持与平台企业的自力性。

别的，现实中还保存诸多阻碍平台内谋划者挑战平台企业拒绝共享数据的因素，最为主要的为二：缺乏响应的经济资源与担心平台企业的攻击抨击。为阻止上述情形的爆发，有须要在程序设置中给予平台内谋划者特殊的照顾。鉴此，本文建议：第一，针对缺乏经济资源的问题，可以思量免去中小微平台内谋划者在内外部纠纷解决机制中的种种用度。平台应当在谋划本钱中列入建设内部纠纷解决机制的用度，不可要求平台内谋划者只有在支付相关用度之后才华申请内部纠纷解决机制。关于外部纠纷解决机制，可以思量关于所有的平台企业征收特殊税的方法举行建设。外部纠纷解决部分的各项运行本钱应当以后特殊税中支取。第二，针对担心平台企业攻击抨击的问题，可以思量设置在纠纷解决机制举行中暂停平台决议执行的机制。当平台企业做出拒绝共享数据的决议后，该决议并不连忙爆发效力，而是期待平台内谋划者是否在时限内申请复议。若平台内谋划者未在时限内提倡申请，则可爆发效力；但若平台内谋划者在时限内提倡申请，则平台企业决议的效力暂停，随后凭证纠纷解决部分的决议爆发效力。

结语:数据虽然并非历史上首次泛起，但大数据的泛起和使用使其与其他工业权爆发较大差别。在前互联网时代数据的价值很是稀薄，难以真正进入使用者和立法者的视野。但互联网手艺的迭代生长使得数据成为目今最具有潜在价值的生产要素，其对人工智能、云盘算、区块链等新兴科技的跨越式生长起着至关主要的增进作用。从经济学理论来看，大都数据在自然状态下泛起公共物品的特征，由此爆发数据搜集者损害数据泉源者权益的问题。虽然增进数据的共享和流通是数据治理的最终目的，但在实现这个最终目的的历程中决然不可忽视数据泉源者利益的�；�。从目今的数据实践来看，数据泉源者主要是小我私家用户与平台内谋划者。各国关于小我私家数据�；さ姆椒ū４娌畋�，但均是基于�；と烁褡鹧险飧龈呶唤字捶ḿ壑稻傩�。而平台内谋划者缺乏人格尊严的依托，只能通过条约的方法�；�。与平台企业相比，平台内谋划者处于弱势职位，迫需引入政府规制，一方面强化其对平台企业条约条款的知情权，另一方面强化其在纠纷处置惩罚中的自动权。只有解决了数据泉源者的焦点担心，数据时代方能真正来临。

侯利阳：论平台内谋划者数据的权力设置

侯利阳｜论垄断行为的竞合

袁波｜反不正当竞争法“商业数据专条”规范结构的反思与重塑

侯利阳｜商品与销售方法二分视角下不正当竞争行为的类型化

刘维｜论数据获取型不正当竞争事例的规范组成

侯利阳｜论商业行贿行为的类型化处置惩罚——兼论《反不正当竞争法》相关条款的修订

许丽｜必需模子反垄断法强制开放的理据与进路

上海市法学会官网

http://www.sls.org.cn

上观号作者：上海市法学会

《久色先锋》，《Q8X2R7L1T4J5M9B6W3》

欧美性爱第8页