猫眼影戏
 |
|
猫眼影戏
粟裕
手机审查
猫眼影戏记者 洛桑平措 报道Q8X2R7L1T4J5M9B6W3
大数据包括小我私家数据、公共数据、平台企业数据、平台内谋划者数据。我国学界关于前三类数据的效果颇丰，但对平台内谋划者数据这个数目最多、价值最高的数据类型却研究甚少。从事实角度来说，该类数据既无法由平台内谋划者单独所有，也无法归平台内谋划者与平台企业配合共有。从执法角度而言，该类数据既无法援用小我私家数据中的人格尊严；ぴ颍参薹ㄊ视闷教ㄆ笠凳莸木赫ū；ぢ肪丁＝衔侠淼拇χ贸头Ｒ焓墙涫游教谀被哂肫教ㄆ笠邓┦鸬牟煌耆笕械男率找妫嘁送ü云教ㄆ笠凳┘油该鞫纫逦癫⑶腋队肫教谀被咂舳俅翁概械姆椒ň傩腥ι柚谩
《中共中央国务院关于构建数据基础制度更好施展数据要素作用的意见》（以下简称《数据二十条》）共设置了三种类型的数据：小我私家数据、企业数据、公共数据，并要求以此构建“数据的分类分级确权授权制度”。这三类数据对应的主体划分为小我私家、企业、公共机构。其中，企业主体既包括提供平台效劳的平台企业，也包括基于平台提供效劳的平台内谋划者。二者均在生产谋划中搜集并爆发数据，但平台内谋划者必需依赖平台企业举行种种数据搜集与生产；其数据在天生之后由平台企业直接持有，无法由平台内谋划者自力控制。实践中由于该权力设置空缺所导致的问题主要有三：（1）平台企业不允许平台内谋划者获取相关数据；（2）平台企业不允许平台内谋划者将相关数据迁徙至其他平台企业；（3）平台企业使用平台内谋划者的数据与之竞争。现在我国学界关于小我私家数据、平台数据、公共数据权力设置的研究颇丰，但针对平台内谋划者数据的研究却为数甚少；为数未几的研究提出应当授予平台内谋划者“有限的数据会见权与使用权”。但这些研究既未探讨此等会见权与使用权的内在与外延，亦未剖析这些行动包管平台内谋划者权益的周全性与稳当性。《数据二十条》虽未明确将平台内谋划者设定为数据权益主体，但强调应当“指导行业龙头企业、互联网平台企业施展刊行动用，增进与中小微企业双向公正授权，配合合理使用数据，赋能中小微企业数字化转型”。其中的中小微企业应当涉及平台内谋划者。鉴此，本文拟对平台内谋划者数据的权力设置举行研究，以期补足目今数据治理研究中的空缺领域。
一、数据的结构与规制逻辑
我国现在尚未就所有类型的数据举行统一立法。学界在研究中多使用自有看法，这些看法不但语言纷歧，内在也略有差别。为便于后续的讨论，本文对后续讨论中使用的看法举行起源界定。
（一）
数据的看法与主体
数据一词泉源于英文单词data，本意为信息。但我们现在研究中的数据并非是详细的信息，而是海量信息的聚合体，或简言之为大数据。大数据的潜能并非仅是其所包括的单条信息的简朴汇总，而是“提供了一种人类熟悉重大系统的新头脑和新手段”，可以让我们“明确和发明现实重大系统的运行行为、状态和纪律”。大数据的泛起突破了数据与信息之间的直接对应关系。好比，chatgpt通过大数据学习可以模拟人类的语言与写作，此非基于古板的有限信息所能实现的功效。正是这些无限的可能使得大数据成为与土地、劳动力、资源、手艺并列的生产要素。数据与信息并非谁大谁小，而是在差别层面具有差别的寄义。从形态来看，信息的规模要大于数据。数据是信息的数字形态，信息还可以通过其他形态举行泛起，如古板的非数据方法；而目今的数据主要以盘算机语言的形态举行存储。但从目的来看，数据的内在和外延却又大于信息。大数据的剖析可以产出逾越简单信息所泛起的新知识、新价值、新能力。
为了简化数据主体，本文仅剖析最简朴的大数据模子，即简单双边市场平台所爆发的大数据。简单双边市场平台效劳两种需求完全迥异的用户，即平台内谋划者与消耗者。在这种模子中，数据泉源者共有三方主体：平台企业、平台内谋划者、小我私家用户。这三类主体对应三类数据：平台企业数据、平台内谋划者数据、小我私家数据。这些数据因其数目和价值差别组成了一个金字塔式的结构。其中，平台企业数据是平台在生产谋划中爆发的数据，其数据权力主体属于平台企业，位于金字塔的顶层。该种数据的详细内容是平台谋划的总体性状态，因此此类数据的数目最低。其次，小我私家数据是小我私家用户在使用平台时遗留的小我私家信息。虽然小我私家用户数目众多，但其小我私家信息爆发的数据总量有限，因此其数据数目位居第二，处于金字塔的中层。再次，平台内谋划者数据是平台谋划者在生产谋划历程中所爆发的数据。虽然平台内谋划者的数目要远低于小我私家用户，但其谋划活动的频率远高于个体消耗者，与小我私家用户数目泛起倍数增添关系。因此，平台内谋划者数据是平台数据数目最大的部分，位居金字塔的底层。平台数据是这三类数据的荟萃，是大数据的看法；而这其中任何一个主体的数据都属于小数据或者中数据的领域。
简单双边市场平台涉及两种行为及六类主体（见图1）。两种行为是数据搜集行为与数据使用行为。数据搜集行为的最终产品为数据，数据使用行为的最终效果为数据衍生效劳。数据“并非以其所含信息内容来界定权力义务关系”，不具有使用层面的目的性与物权层面的客体性。与之相比，数据衍生效劳则是数据使用者将数据凭证特定的方法举行排列、剖析，或者使之爆发明确的目的或者能够实现特定的功效。在数据衍生效劳的生产历程中，数据只是生产要素。数据自己是否具有立异性存疑，因此无法被现有的知识产权规则直接；；而数据衍生效劳则是融入了数据使用者劳动的智力效果，因此一样平常可以获得知识产权规则的；ぁ
上述两种行为爆发三个大类的主体，即数据搜集者、数据泉源者、数据使用者。数据搜集者是指能够搜集和单独控制数据的主体，包括平台企业和公共机构。前者在谋划活动中搜集数据，后者在职务活动中搜集数据。数据泉源者包括平台企业、平台内谋划者、小我私家用户。其中，平台企业与平台内谋划者具有双重身份，二者既是数据搜集者，也是数据泉源者。不过，平台内谋划者所搜集的数据需通过平台企业作为中介举行，无法单独控制其所搜集的数据。平台内谋划者只能通过数据共享的方法，从平台企业那里获取其所搜集的数据，因此在事实层面只是作为数据泉源者保存。数据使用者同样涉及两类主体，即正当使用者与不法使用者。数据的使用需要以获取为基础；袢】梢酝ü菟鸭匀换竦茫耸笔菔褂谜哂胧菟鸭叩纳矸葜睾稀３酥猓菔褂谜咧荒芡ü街址椒ɑ竦檬荩皇鞘萆猓鞘菖廊 Ｊ萆馐钦被袢∈菪形彩恰妒荻酢诽岢男形梢栽鎏硎萘魍ê秃笮氖褂茫浞盅檎勾笫莸那痹谛堋Ｊ菖廊⌒形恼毙栽虼τ诨疑卮缺４嬲毙形脖４娌环ㄐ形３耸菖廊≈猓菔褂谜呋箍赏ü肭质菟鸭呤菘獾姆椒ɑ袢∈荨５死嘈形奈シㄐ韵宰牛辉僮甘觥
（二）
数据的经济学属性
数据或者说大数据毋庸置疑具有极大的经济价值，但数据与现有的工业类型具有较大的区别。在对数据举行权力设置时立法者无法直接援用既有的工业权执法。为了精准界定物品的工业权属性，经济学界提出可以通过独享性和排他性来将物品举行分类。独享性是指该物品只能被某个消耗者享用，不可同时被其他消耗者享用；排他性是该物品具有可以阻止其他人使用该物品的特征。云云，所有物品可以被分为私人物品、俱乐部物品、共有物品、公共物品四类。私人物品既保存独享性又保存排他性，无须政府规制的介入。公共物品则既不具有独享性又不具有排他性，市场机制无法调解，必需由政府举行规制。共有物品虽然不具有排他性，但泛起出独享性特征，因此会爆发“公地悲剧”问题，需要政府规制的介入。俱乐部物品则较量特殊。有些俱乐部物品无需政府规制也可由市场自行供应，好比影戏院；但有些俱乐部物品需要一定水平的政府规制，好比知识产权。我国有些学者在对数据的经济学属性举行剖析时，经常将大数据和小数据混而谈之，使得我们较难认清数据的实质。下文剖析二者的经济学属性。
任何数据都不具有独享性。关于小数据来说，小数据一旦爆发“让与”行为，则数据泉源者和数据搜集者会同时拥有该数据。虽然小数据的“让与”可能会让数据泉源者爆发未便，但小数据在被“让与”之后效能并未爆发实质转变。这也是为何数据泉源者往往会忽视其数据被搜集的主要缘故原由。别的，从理论上来说小数据虽然具有排他性。只要数据泉源者不将之“让与”他人，则自然可以阻止他人用之。但在互联网社会数据泉源者必需使用互联网营业，而在使用互联网营业的历程不可阻止地会被搜集数据。因此，小数据在事实层面不具有排他性。云云，小数据成为既不具有独享性又不具有排他性的公共物品，保存被数据搜集者滥用的可能。
由于小数据属于公共物品，有学者以为大数据同样也属于公共物品。但这与事实并不相符。现在关于大数据的研究除了涉及权力设置问题之外，还涉及垄断的问题。若大数据是公共物品，则难以诠释为何会爆发垄断。解决该疑惑的要害依然还需从大数据的经济学属性入手。大数据虽然不具有独享性。数据搜集者在获取大数据之后既可以自己使用，也可以授予他人使用。但关于大数据的排他性问题较量重大。从外貌上来，大数据似乎也不具有排他性；チ档氖抵适鞘莸幕チネāＲ环矫妫教ㄆ笠翟谟没褂闷溆档睦讨兴鸭没；另一方面，用户在使用互联网营业的历程中也在搜集平台企业的数据。这似乎说明大数据不具有排他性。但大数据在事实层面具有一定的排他性，体现在两个方面：其一，一样平常用户在使用互联网营业时仅需要特定的数据（小数据的领域），而非平台的所有数据（大数据的领域）。其二，虽然市场主体可以通过爬虫程序爬取大数据，可是平台企业可以通过手艺手段对冲数据爬取，好比要求只有注册用户或者付用度户使用其数据。但某些互联网营业因其谋划性子所限无法榨取用户爬取其大数据，好比用户评价类网站、社交平台类网站等。我国也有学者将之区分为企业果真数据与企业非果真数据。企业非果真数据虽然不具有独享性，但却具有一定的排他性，可以纳入俱乐部产品的领域。此类数据可以通过建设“私人围墙”的方法举行；ぁ５笠倒媸菰虼τ诠参锲返牧煊颍岩栽谧匀蛔刺禄竦糜杏帽；ぁ
（三）
“两头强化”理论
处于自然状态的小数据与大数据都难以在缺乏政府规制的情形下获得有用；ぁＵ嬷扑淙徊豢筛谋湮锲返墓蚕硇裕筛谋淦渑潘浴：帽龋恫ň褪且苑ǘ⒍先ǎǚǘㄅ潘裕┑姆椒ɡ唇饩鲎匀蛔刺；と狈Φ奈侍狻Ｒ虼耍萑ι柚玫囊υ谟谖畋鸬氖萆瓒ú畋鸬姆ǘㄅ潘裕蛊淠茉谠鼋莸牧魍ㄓ胧褂谜飧鲎钪漳康南峦咨票；げ畋鹗葜魈宓南晗溉ㄒ妗９赜谑莸娜ι柚茫夜喽砸丫纬赏ㄋ档睦砺畚傲酵非炕崩砺郏美砺壑械摹傲酵贰被种赶蛐∈萦氪笫荨
小数据除小我私家数据之外还包括平台内谋划者数据。我国学界现在关于小数据权力设置的研究集中于小我私家数据。小我私家数据权力设置的难点在于小我私家数据是否可以真正被生意。小我私家数据是能够识别特定自然人的种种信息（即可识别性），属于人格权的领域。有些人格权凭证执法划定完全不得生意，好比生命权、身体权、康健权等；而有些人格权则可以通过允许的方法举行生意，好比姓名、肖像等。鉴于小我私家数据关于大数据工业的主要意义，《数据二十条》确立了小我私家数据可生意的基来源则。但小我私家数据事实与姓名、肖像等可生意的人格权保存重大差别；好比，姓名、肖像等可生意的人格权在被撤回之后，其权益可自然回归到原始权力人。但有些小我私家数据一旦进入公共领域就保存无法撤回的危害，或者即便可以撤回但无法有用消除其对私生涯安定和私生涯神秘所造成的负面影响。对此，“两头强化”理论指出可以“在小我私家敏感隐私信息与小我私家一样平常信息区分的基础之上，通过强化小我私家敏感隐私信息的；ず颓炕∥宜郊乙谎匠Ｐ畔⒌氖褂茫餍∥宜郊倚畔⒈；び胧褂玫男枨蟪逋唬迪掷嫫胶狻！彼淙谎Ы绻赜谛∥宜郊颐舾行畔⒂胄∥宜郊乙谎匠Ｐ畔⒌拿魅方缦呱形薅郏缎∥宜郊倚畔⒈；しā芬钥墒侗鹦宰魑中∥宜郊沂菔欠裥枰；さ闹饕曜肌；谎灾醋髂涿χ贸头５男畔ⅲ璧眯∥宜郊以蕹珊蠓娇杀凰鸭褂；而匿名化的信息则属于公共物品，由持有者占有使用。为包管大数据流通和使用这个最终目的，《小我私家信息；しā凡⑽唇∥宜郊沂莸娜ι柚猛耆舾∥宜郊遥峭ü炕∥宜郊沂莘烙匀ㄒ娴姆椒ü菇诵∥宜郊沂莸谋；せ啤Ｐ∥宜郊以谄涫荼凰鸭笠廊挥涤胁樵摹⒏粗啤⒆啤⒏⒃霾埂⑸境热ΑＩ鲜銮恐菩匀Φ纳柚锰畈沽诵∈荽τ诠参锲诽锏氐霓限问笔啤
；ば∥宜郊沂菟淙恢饕渲皇鞘萑ι柚玫闹行幕方凇Ｊ萑ι柚玫淖钪漳康氖墙饩龃笫莨ひ祷疃胁徽笔褂眯∥宜郊沂莸男形佣鼋笫莨ひ档目到∩ぁＲ虼耍傲酵非炕崩砺鄢髡徘炕∥宜郊沂莸谋；ぶ猓购粲豕赜诖笫荼；さ那炕Ｆ局づ潘缘牟畋穑笠捣枪媸萸泻暇憷植抗ひ档奶卣鳎谎匠２恍枰嬷频奶厥饨槿耄缂词蓖ㄑ度砑厦娴恼逍杂没畔ⅰ９赜谡庑┦荩彝醴ㄔ阂晕捌教ㄍ度肓舜笞谌肆Α⑽锪Γ珊憔媚被廴杭傻模檬葑试茨芄桓教ù瓷桃道嬗刖赫攀啤保虼似渌瞬坏镁傩兴鸭褪褂；这种；し椒ㄓ肷桃瞪衩氐谋；し椒ê苁强拷虼擞醒д咧髡趴梢远源笫菥傩欣嗌桃瞪衩氐谋；ぁＮ夜2022年底宣布的《反不正当竞争法（修订草案）》即接纳了这种；ぢ肪丁５嗌桃瞪衩乇；ぢ肪段薹ㄖ苯邮视糜谄笠倒媸荨４死嗍菔粲诠参锲返牧煊颍洹吧桃的Ｊ揭笏晕奘没峁┦荨保苣阎闵桃瞪衩氐谋；け曜迹Φ倍灾疤峁┯邢夼潘ū；ぃ醋柚顾宋淳市硐蚬谌霾ネ缯咧Ц妒抵市酝度胪绲氖抵适康氖菽谌莸娜Α薄Ｕ庵挚捶ㄒ丫皇滴癫糠纸邮堋９赜诓痪哂信潘缘拇笫荩彝醴ㄔ阂晕挥械笔菔褂谜咛峁┑男Ю凸赜谑菟鸭呔哂小笆抵市蕴婊恍Ч笔辈庞璞；ぁ；谎灾菔褂谜卟坏门廊∈菟鸭叩拇笫荩⒂牒笳咛峁┩男Ю汀６笔菔褂谜咛峁┑男Ю途哂辛⒁煨允痹蚩烧被袢≌庑┐笫荩帽裙雀韬桶俣鹊扰廊∑渌臼萦靡蕴峁┧阉饕嫘Ю汀
二、平台内谋划者数据的治理误差
（一）
平台内谋划者数据的经济学属性
国务院反垄断委员会《关于平台经济领域的反垄断指南》将平台界定为“通过网络信息手艺，使相互依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规则下交互，以此配合创立价值的商业组织形态。”这个界说指出了互联网平台的实质特征，即知足双边或者多边用户差别需求的信息效劳中介。作为双边市场，平台共包括三种执法关系：平台与平台内谋划者之间中介关系、平台与消耗者之间的中介关系、平台内谋划者与消耗者之间的生意关系。平台的泛起使得平台内谋划者与消耗者之间的生意必需通过平台完成，平台从二者生意中抽成获得盈利。平台会通过条约方法或者手艺方法榨取平台内谋划者与消耗者直接生意。别的，由于平台内谋划者与消耗者之间的生意必需通过平台完成，平台完全掌握这两类市场主体的数据。在这个历程中，平台处于数据搜集者的职位，平台内谋划者与消耗者处于数据泉源者的职位。
平台内谋划者关于生产谋划中所爆发的数据无任何形式的控制权，这些数据的现实控制人为平台企业。与其他类型的数据相同，平台内谋划者数据也不具有独享性。平台内谋划者的数据也不具有排他性，这种非排他性主要体现在两个方面：其一，从事实角度来看，这些数据均贮保存平台企业的效劳器之中，不受平台内谋划者的直接控制；其二，从条约约定来看，平台企业在实践中均主张关于平台内谋划者数据的排他性占有和使用。因此，平台内谋划者数据相关于平台内谋划者来说属于公共物品。
虽然我国尚未有关于平台内谋划者数据的专门研究，但欧盟委员会曾对欧盟的相关情形宣布过调研报告。该报告共剖析了五类平台营业：电子商务类平台、生涯效劳类平台、用户评价类平台、应用市肆类平台、社交媒体类平台。欧盟委员会发明只要线上营业额凌驾总营业额一半的平台内谋划者都以为数据关于他们的生长至关主要。但这些数据都掌握在平台企业手中，详细与平台内谋划者共享几多以及怎样共享均由平台企业决议。虽然所有的平台企业都或多或少地会与平台内谋划者共享这些数据，但该报告显示平台内谋划者往往不可获得他们以为最有价值的信息，如用户的身份信息、用户行为信息等。该报告也指出若是平台内谋划者能够获得这些数据，则其营业额有望增添13.75%。别的，欧盟委员会也曾对亚马逊和谷歌使用平台内谋划者数据的情形举行过专门调研，发明这些平台企业关于平台内谋划者数据的战略保存三个问题：（1）平台企业不允许平台内谋划者获取相关数据；（2）平台企业不允许平台内谋划者将相关数据迁徙至其他平台企业；（3）平台企业使用平台内谋划者的数据与之直接竞争并赚钱。
综上，平台内谋划者无法控制其在生产谋划中所爆发的数据。只管这些数据关于平台内谋划者的生长至关主要，但其在现实中无法充分获取这些数据。欧盟所展示的这些问题在我国实践中也大宗保存，由此爆发平台内谋划者数据的权力设置问题。我国关于数据的产权设置已经形成两种模式，即对小我私家数据的；び攵源笫莸牡谋；ぁＯ挛钠饰稣饬街直；し椒芊裼τ糜谄教谀被呤莸谋；ぁ
（二）
小我私家数据；ぢ肪吨械奈侍
小我私家数据；さ南芊ㄈ次竦娜烁褡鹧稀Ｒ源宋。缎∥宜郊倚畔⒈；しā饭菇艘钥墒侗鹦晕谰荨⒁孕∥宜郊以蕹晌〉谋；ぢ肪丁Ｎ夜Ы缤ㄋ狄晕庵直；し椒ㄊ粲谒椒ū；ぃ徊降恼槲庵炙椒ū；な率凳侨烁袢ū；ふ站晒ひ等ū；ぁＲ耘沓闲盼淼难д咭晕∥宜郊沂莸谋；な粲谌烁袢ū；さ牧煊颉Ｕ庑┭д卟⒉环穸ㄐ∥宜郊沂葜邪ǖ墓ひ等ㄒ妫皇且晕Φ苯呔傩凶酆媳；；换言之，应当将其中的工业权益依附于人格权举行；ぁ６哉判卤ξ淼难д咭晕庵直；し椒ㄗ槌梢恢中滦偷墓ひ等ǎ词莨ひ等ā８门裳д卟⒉环穸ㄐ∥宜郊沂葜械娜烁袢ㄒ妫墒且晕暗ジ龌蛘呱倭康氖菟哂械木眉壑凳窒” 保莸募壑抵饕逑衷诖笫莸拇χ贸头；因此建议通过建设新型工业权的方法包管数据的流通、分享与使用。本文以为小我私家数据是兼及人格权与工业权的权益，并且主要是人格权益。主张数据是新型工业权的看法混淆了大数据与小数据的区别。大数据确实可以成为一种新型的工业权，但关于小数据照旧应当连系人格权举行明确。若小我私家数据是工业权，则难以诠释《小我私家信息；しā返15条付与小我私家随时撤回赞成信息处置惩罚的权力。可是，关于小我私家数据的；し椒岩灾苯佑τ弥疗教谀被呤荨Ｐ∥宜郊沂莸谋；せ∥烁褡鹧希獠⒉晃教谀被咚涤小Ｎ颐枪虐迳辖亲匀蝗嗽谏被兴⒌氖菔游参锲罚梢员簧缁嶙杂墒褂谩２还亲匀蝗艘灿涤幸欢ǖ娜烁袢āＲ谰荨睹穹ǖ洹贩亲匀蝗讼碇迫ā⑿庞萌ê蜕ǖ热烁袢āＦ教谀被呤菟淙话ㄆ涿疲庋尤匆对洞笥诿啤Ｒ虼耍迫ㄎ薹ㄍ耆；て教谀被呤荨Ｕ庑┦菟坪蹩梢阅扇胄庞萌ɑ蛘呱ǖ谋；ち煊颉５赜谏逃谋；そ鱿抻谒耸褂谩靶槲毙畔⒒蛘呶蟮夹孕畔ⅰ彼鸷ι逃男形Ｆ教谀被呤菟淙晃媸敌畔ⅲ虼恕睹穹ǖ洹肺锤队肫教谀被呷魏慰梢园芷涫莸娜Α
小我私家数据的；つＪ剿淙晃薹ㄖ苯佑τ弥疗教谀被呤莸谋；ぃ院笳咭灿幸欢ǖ慕杓庖濉１疚囊晕夜赜谛∥宜郊沂莸谋；つＪ讲⒎鞘谴看獾乃椒ū；ぃ翘厥獾恼嬷票；ぁＪ紫龋淙恍∥宜郊沂荽蠖寄芎腿烁褡鹧媳⒁欢ㄋ降牧担∥宜郊沂荼；げ⒎呛切∥宜郊业乃惺荩鼋霰；つ芄皇侗鹦∥宜郊疑矸莸氖荨Ｆ渌豢墒侗鹦∥宜郊疑矸莸氖荩淙豢赡芤不嵘婕叭烁褡鹧希缎∥宜郊倚畔⒈；しā凡畛刂傩斜；ぁ４舜μ逑至诵∥宜郊倚畔⒈；ぶ小霸鼋莨蚕怼钡墓怖婺康摹Ｆ浯危墒侗鹦宰魑卸闲∥宜郊倚畔⒔缦叩谋曜疾⒁恢倍裕虼四岩阅扇胍跃匀ㄎ沟愕拿袷氯ο低场Ｄ承┬∥宜郊沂荩ê帽刃彰⑹只缁啊⒆≈贰⒂氏涞龋┘蛑蹦芄恢苯邮侗鹦∥宜郊疑矸荩脖４娲笞谀岩灾苯优卸峡墒侗鹦缘男∥宜郊沂荨：帽龋攵愿鎏逵没Ь傩懈鎏寤竦氖菔欠窬哂锌墒侗鹦跃捅４娼洗蟮恼椤Ｒ虼耍∥宜郊沂荼；げ⑽唇ㄉ杵鹧峡岬木匀ㄏ低场Ｔ俅危孕∥宜郊以蕹勺魑菟鸭恼币谰萃谒椒ㄖ心岩在故汀３先唬嗽蕹煽梢员幻魅肺市怼２糠秩烁袢ㄒ部梢酝ü市淼姆椒ň傩猩猓帽刃彰ǎ庑┤烁袢ㄔ诒辉市碇螅既θ宋拚崩碛刹坏谜ト∠喽苑狡局ぴ级ㄊ褂谩Ｓ胫啾龋∥宜郊沂莸脑既θ丝梢栽谠蕹尚形鞒鲋蟮娜魏问奔淠诔坊仄湓蕹桑夜赜谡庵殖坊卦蕹傻男形挥腥魏握崩碛傻脑际
综上，小我私家数据的；に淙灰运椒ㄖ械囊饺ㄗ魑鸬悖嗽鼋萘魍ㄕ飧龉材康模浔；つＪ讲⑽醇蚱友≡袼椒ㄖ芯匀ǖ谋；し椒ǎ墙鼋龉赜谛∥宜郊倚畔⒅械目墒侗鸩糠志傩性銮啃捅；ぁＵ庵直；さ哪康氖俏烁谋湫∥宜郊沂菔率瞪洗τ诠参锲返淖匀蛔刺嵘∥宜郊以谑荼；ぶ械姆烙匀Α４诱飧鼋嵌榷裕∥宜郊倚畔⒈；ぶ械脑蕹扇ㄔ谥捶ㄐ宰佣愿朴诠赜谏庵械娜跏迫禾灞；ぃ撬椒ㄖ凶杂纱χ贸头！Ｕ庵直；と跏迫禾宓脑蚩梢越栌玫狡教被呤莸谋；ぶ稀
（三）
反不正当竞争法；ぢ肪吨械奈侍
我国关于大数据接纳了反不正当竞争法；さ穆肪丁Ｕ庵直；ぢ肪斗治街殖【埃阂皇枪赜谄笠捣枪媸菥傩欣嗌桃瞪衩氐谋；ぃ枪赜谄笠倒媸菥傩小斗床徽本赫ā分幸谎匠Ｌ蹩畹谋；ぁＦ教ㄆ笠翟谑导薪教谀被呤菔游陨淼纳桃瞪衩；但若是深入剖析的话，则可发明这种看法并不稳当。首先，商业神秘的权力所有人是商业神秘的创立者。好比，我国认可反向工程可获得商业神秘；さ闹饕捎诜聪蚬こ淌笛槿酥Ц读搜蟹⒗投Ｑ死砺郏教谀被呤菔粲谄教ㄆ笠档纳桃瞪衩鼐秃苁侵档孟右伞Ｒ环矫妫庑┦菔瞧教谀被咴谏被疃兴⒌难苌铩Ｗ魑苌锏氖萦肫教谀被叩纳被疃湎嗷プ粤Γ从直４婀泊婀叵怠Ｕ庵止叵岛苁抢嗨朴诿穹ㄖ械逆芟ⅰＷ裾铡睹穹ǖ洹饭赜阪芟⒌南喙鼗ǎ死嗍萦Φ惫槠教谀被咚小Ｒ虼耍教ㄆ笠到教谀被呤菔游约旱纳桃瞪衩夭⒉欢允省５硪环矫妫庑┦莼槠教谀被摺暗ザ浪小币膊欢允省Ｆ教ㄆ笠翟谖教谀被咛峁┲薪樾Ю偷耐保辜绺鹤牌教ㄉ庵刃虻闹卫碇澳堋Ｆ教ㄆ笠低ü硬炱教谀被呤莸囊斐Ｇ樾卫磁卸掀涫欠癖４嫖ス嫘形Ｈ艚庑┦莸牟ń桓教谀被撸蚱教ㄆ笠低耆垂赜谄教谏庵刃虻闹卫碇澳堋６酥卫碇澳懿坏弧兜缱由涛穹ā坊ㄎ教ǖ娜Γ瞧教ǖ囊逦瘛Ｆ浯危淙黄教谀被呤菔瞧教谀被呱被疃械难苌铮教谀被叩纳被疃⒉蛔粤Γ匦枰栏接谄教ㄆ笠档闹薪樾Ю筒呕傩小Ｒ虼耍教谀被叩纳被疃肫教ㄆ笠档闹薪樾Ю突疃哂胁豢煞中浴Ｕ馑坪跤痔逑肿牌教谀被哂肫教ㄆ笠悼梢浴芭浜瞎灿小逼教谀被呤荨５悠教ㄐ幸档纳な导纯矗庵峙浜瞎灿械淖龇ㄒ膊豢扇 Ｆ教ㄆ笠瞪被疃慕沟闶窍蚱教谀被吆拖恼咛峁┲薪樾Ю汀Ｈ羝教ㄆ笠迪蚨吖嫠惺荩蚩赡芑岬贾露吣玫绞莺笕瓶教ň傩猩猓佣嵫现赜跋炱教ㄆ笠档哪被疃Ｈ羝教ㄓ纱宋薹ㄊ迪钟澳鼙黄韧顺鍪谐。蛭蘼凼嵌云教谀被哒站啥韵恼叨际堑乖说摹
因此，将平台内谋划者数据视为商业神秘的；ぢ肪恫⒉磺泻洗死嗍莸南质当；ぁＤ悄芊裨斗床徽本赫ā分械囊谎匠Ｌ蹩疃灾谙晗赋【爸芯傩腥啡？一样平常条款在互联网不正当竞争行为中的应用包括三个执法要件：（1）原被告保存竞争关系；（2）原告的正当权益受到了现实损害；（3）被告的行为具有不正当性。对此，我们可作简朴剖析。首先，关于不正当竞争行为的认定是否必需保存竞争关系，我国保存“淡化说”和“扩张说”两种看法；前者以为竞争关系有无不影响竞争行为的不正当定性，后者主张竞争关系必需保存但可以将之举行扩张性诠释。我国的司法机构现在持扩张说，以为竞争关系应当既包括针对特定竞争敌手的直接竞争关系，也包括不针对特定竞争敌手的间接竞争关系。但平台企业与平台内谋划者是中介效劳的生意关系，而非竞争关系。其次，虽然平台内谋划者可能会因无法获取平台内谋划者数据而遭受一定的预期利润损失，但这种预期损失是现实损失照旧纯粹经济损失存疑。再次，平台企业不与平台内谋划者完全共享数据也具有一定的商业合理性。鉴此，大都平台内谋划者都难以借助一样平常条款来包管自己的权益。别的，虽然某些平台内谋划者可能是强势主体，但绝大大都的平台内谋划者都是中小微企业，相关于平台企业属于弱势群体，他们一方面缺乏足够的资源，另一方面又担心平台企业的事后抨击，更难奢望与其对簿公堂。综上，平台内谋划者数据难以通过竞争法举行；ぁ
三、平台内谋划者数据的再诠释
平台内谋划者数据权力设置的重大性主要有三。第一，平台内谋划者数据的创立主体不明。虽然该类数据为平台内谋划者在生产谋划中产出，但平台企业在这个历程中也起着主要作用。第二，虽然平台内谋划者是此类数据的主要孝顺人，但此类数据的现实持有人为平台企业，平台内谋划者无法自力控制和使用这些数据。第三，平台企业具有盈利和治理的双重身份。从实验效果来看，平台企业无法与平台内谋划者完全共享平台内谋划者数据。这些重大性不但凸显既有的执法系统误差，也无法对之援引其他类型数据的；し椒āＲ虼耍行胍胄吕砺壑匦律笤拇死嗍菟婕暗闹捶ü叵怠４又捶ㄐ宰佣裕教谀被呤菔瞧教谀被哂肫教ㄆ笠翟谂浜仙被疃械牟贰Ｒ虼耍咧涞某跏贾捶ü叵滴薪樾Ю屠嘈偷奶踉脊叵怠Ｆ教谀被呤菔嵌咴谔踉贾葱欣讨斜⒌男率找妗Ｕ庵中率找嬖谠诔跏继踉贾谢蛘呙挥性级ɑ蛘咚淙辉级ǖ欢岳恚虼诵枰灾傩腥Φ脑俅紊柚谩４宋侍庠诰醚е斜怀莆煌耆笕侍狻８梦侍庥诙兰推呤暝卤惶岢觯砂敫鍪兰偷纳ば纬闪瞬煌耆笕砺邸Ｎ夜木醚Ы缫惨丫钕日隹谑葜卫碇幸敫美砺鄣钠鹪囱芯俊
（一）
不完全左券理论的成因
要相识不完全左券理论，首先要关于古典左券理论举行简朴剖析，以探知不完全左券泛起的缘故原由及其针对的问题。古典左券理论以为左券是当事人双方举行利益交流的自主选择效果。古典左券爆发于前现代社会中的农业经济之中。由于农业社会小商品经济的影响，古典左券理论中的条约都是个别的、不一连的。由于左券的即时性，古典左券理论假设理性当事人之间签署的条约都为完全左券，因此，古典左券理论也被称为完全左券理论。完全左券的特征：（1）生意各方能够充分预期未来所有相关事宜爆发的可能性；（2）左券双方能够针对这些事项告竣一致；（3）由于未来爆发的所有事项均可预期，据此签署的条约关于双方来说都是最优选择；（4）由于这种完全性，古典左券可以由第三方（好比法院）凭证当事人的意志确权并且强制执行。在这种即时左券的假设之下，古典左券思量的焦点问题有二：怎样消除信息差池称以及怎样合理分派当事人之间危害。不完全左券理论并非要从基础上推翻古典左券理论。古典左券理论处置惩罚的是市场经济中即时性的简朴生意，而不完全左券理论关注的则是现代社会中日趋繁多的、一连性的、恒久的生意。关于恒久左券的研究主要来自古典左券理论无法解决的一个问题——若是对称信息下的古典左券已趋完善，那为何依然保存大宗恒久左券？恒久左券在执行历程中保存大宗的不确定性，这些不确定性关于双方当事人原则上是倒运的。若是古典左券是完善的，那么当事人完全可以将恒久生意拆分为多个即时性的完全左券，那么恒久左券就无保存须要。
在多位诺贝尔经济学奖获得者的研究之上，不完全左券理论得以成型，其起点是今世经济学的涤讪理论之一，即生意本钱理论。不完全左券理论的首创人科斯以为当生意本钱过高的时间市场主体就会选择恒久左券。以后的经济学者最先对左券不完全的缘故原由举行细化，并确定了三类无法在完全左券中直接约定的生意本钱：（1）由于当事人的有限理性而不可预见的本钱；（2）虽然可以预见可是无法写进条约条款的缔约本钱；（3）可以视察到可是无法证实的本钱。由于这些生意本钱的保存，左券不完全的征象是不可阻止的，因此不完全左券具有自力于古典左券的现实意义。以此为基础，威廉姆森创立了“资产专用性”的看法。资产专用性是指“在不牺牲生产价值的条件下，资产可用于差别用途和由差别使用者使用的水平”。当资产在某种用途上的价值大大高于在任何其他用途上的价值时，那么该种资产在该种用途上就具有专用性。当这类资产不可施展作用时，就会成为投资者的淹没本钱；谎灾羰亲笕豢赏菩谢蛘咛崆爸罩梗敲赐蹲史奖匦栉米什壑挡呕谋溆猛尽Ｗㄓ眯宰什嵊毡⒁庀喽苑剑捶峭蹲收撸┑氖被饕逍形蛘咚登弥窀苄形Ｗ什ㄓ眯缘乃皆角浚蹲收吖赜谏馔椋ǚ峭蹲收撸┑囊览敌跃驮酱蟆Ｔ谌狈φ嬷频那樾蜗拢ㄓ米什蹲嗜说睦婧苋菀妆簧庀喽苑剿鸷Α＝硇缘耐蹲收咴谠ね撇飧梦：Ρ４嬷缶突峤档屯蹲剩佣沟蒙缁嶙钣诺耐蹲仕胶妥懿霾豢墒迪郑纱吮⑸缁岣＠凰鹗У奈侍狻
（二）
不完全左券理论的焦点看法
以威廉姆森为代表的经济学家以为处置惩罚专有性资产的最优选择应当是最大限度地节约生意本钱的治理结构，因此该派学者的理论也被冠以“生意本钱经济学”。为最低化生意本钱，该派学者以为解决不完全左券协议的最佳战略为企业合并或者纵向一体化，云云投资方可以阻止被其他人敲竹杠的行为。可是，该学嗣匚裴出之后就面临着三大挑战。其一，若是纵向一体化真的能被推而广之，那么市场组织的最佳方法就是所有的企业最终变为一个企业；但这显着与现实社会南辕北辙，甚至连科斯自己都不以为纵向一体化比恒久左券更为有用。其二，梯诺尔也质疑不完全左券理论的合理性。他以为即便保存资产专用性，当事人也可以通过事后谈判的方法实现资源的最佳设置。其三，尚有学者以为虽然不完全左券一定会导致敲竹杠的行为，可是由于声誉机制的保存，敲竹杠的行为并不总是会故障投资者的投资效率。以后生意本钱经济学在一段时间内陷入悄然。
鉴于生意本钱经济学的种种问题，产权理论得以泛起。产权理论并未攻击生意本钱经济学的理论假设，即资产专用性导致敲竹杠，而敲竹杠又导致无效投资。该派学者另辟蹊径来填补生意本钱经济学关于不完全左券理论的诠释缺乏。产权理论以为：由于左券是不完全的，左券中除了可以事前划定的详细权力之外，尚有事前无规则定的剩余权力，这部分权力被称为剩余控制权。当剩余控制权由投资方控制的时间，这种本钱被内部化，跟完全左券的情形区别不大。但若剩余控制权不由投资方控制，则会爆发非投资方占有投资方收益的情形。剩余控制权越大，非投资方的谈判力就越强，爆发敲竹杠的可能性也越大。因此，剩余控制权是把双刃剑，拥有的一方虽然增添了投资激励, 但失去的一方却因此镌汰了投资激励, 以是社会最优的投资激励不可能实现。为相识决该问题，产权理论提出可以通过资产所有权或者剩余控制权的重新设置，确保在次优条件下实现最佳的产权结构，即将产权安排给投资中的主要一方或者不可或缺的一方。别的，产权理论也细化了使用纵向一体化来解决敲竹杠问题的条件。好比，哈特以为生意双方的“专用性资产”若是不具有互补性时，不对并才是最好的选择。虽然到现在为止产权理论依然保存许多误差，可是产权理论使得不完全左券真正成为新的经济学派。同时，生意本钱经济学理论虽然强调纵向一体化作为最佳解决计划，可是对其详细的治理历程则坚持默然。与之相比，产权理论在古板的纵向一体化、声誉机制以及自我执行等解决计划之外，又提出了第三方权力机构介入的可能性，为不完全左券的执法治理开发了一条新的蹊径。甚至，我国《民法典》关于不完全左券理论也有所体现。
关于剩余控制权的详细规制行动，沙伟尔等学者的研究显示通过产权的事先设置可以激励当事人的关系专用性投资，因此他们主张治理不完全左券的要害是通过政府规制来降低信息差池称。不过，沙伟尔不支持通过损害赔偿的方法来解决不完全左券双方当事人之间的纠纷。虽然专用性投资可能会导致非投资方敲竹杠的问题，但设置赔偿责任可能会导致弱势群体的反向挟制。详细而言，虽然损害赔偿的盘算要领可能保存差别，其赔偿数额的基础总是投资方的投资金额。若是政府规制已经明确强势主体必需赔偿，那么弱势群体为了获得更多的赔偿，就可能会在执行条约的历程中举行太过投资。云云，设置赔偿规则会改变强势主体与弱势主体的相对职位，从而导致弱势主体“敲”强势主体“竹杠”的外部性问题。因此，沙伟尔以为设置赔偿规则是得不偿失的。对此，目今的主流学说以为只要能够消除信息差池称的状态，并且付与投资方启动再次谈判的权力，当事人双方总是找到社会福利最优的选择。
（三）
不完全左券理论与平台内谋划者数据的耦合
平台内谋划者数据所泛起的种种问题很是契合不完全左券理论适用的场景。首先，现在关于平台内谋划者数据的条约安排不是完全左券，而是保存大宗不确定因素的不完全左券。虽然平台企业可以预见到这些数据的价值与效果，但平台内谋划者不可充分预期无法获得这些数据造成的效果。别的，平台内谋划者与平台企业签署的权力设置左券由平台企业单方制订，平台内谋划者只有选择入驻平台或者不入驻平台的自由。这种约定无法真正反应平台内谋划者的自由意志。因此，既有执法系统无法真正；て教谀被叩娜ㄒ妗
其次，平台内谋划者数据属于专用性资产，是平台内谋划者使用平台提供生产谋划活动中的衍生品。由于各个平台数据贮存方法的差别，这些数据往往无法在其他平台上直接应用，因此这些数据在使用层面具有专用性。平台内谋划者在面临平台企业时属于弱势群体，难以真正提出自己的主张。而平台内谋划者在决议脱离平台企业时这些数据在其他的平台企业难以施展作用（好比平台企业关于平台内谋划者的信用评级），因此这些数据成为淹没本钱，很难成为平台内谋划者思量是否与平台企业签署中介效劳条约时的要害因素。这也正是为何在现实中平台内谋划者必需接受平台企业的敲竹杠行为，赞成平台企业将这些数据作为其商业神秘的名堂条款。
再次，平台内谋划者数据切合剩余控制权的看法。平台内谋划者数据由平台内谋划者的生产谋划活动爆发。但作为投资人的平台内谋划者无法控制这些数据，必需通过作为生意相对方的平台企业才华获得。但平台企业在实践中并不与其完全共享这些数据。同时，这部分数据关于平台内谋划者来说并非毫无意义。如前所述，在获得这些数据之后平台内谋划者的营业收入有望大幅度增添。别的，平台企业不但控制这些数据，并且会基于这些数据向平台内谋划者提供数据效劳并赚钱。因此，平台内谋划者与平台企业的初始左券或者关于这些数据的权益没有明确划定，或者以偏向平台企业的方法举行划定。作为投资方的平台内谋划者不得不将这些数据的剩余控制权交给平台企业，同时还要接受后者的敲竹杠行为。
因此，我们可以基于不完全左券理论确立平台内谋划者数据的权力设置。但在不完全左券理论所提出的解决计划中，纵向一体化或者说由平台企业合并平台内谋划者的计划并不可行。平台经济的焦点就是双边市场，纵向一体化意味着平台经济将会转变为古板的单边市场。尤其是关于网络效应和规模效应体现强烈的平台营业来说，纵向一体化反而会降低平台企业的利润，倒运于社会福利的提升。就平台经济的整体规模来说，也不可能保存任何一家平台能够完全吸收其所承载的平台内谋划者。而平台内谋划者数据由平台内谋划者与平台企业配合创立的这个特征也使得事先确权很是难题。因此，降低信息差池称以及增强再次谈判的解决方法更为适合平台内谋划者数据的权力设置。降低信息差池称，一方面能让平台内谋划者清晰地相识这些数据的主要意义，另一方面也可以让平台内谋划者相识平台企业关于平台内谋划者数据的条约安排。而再次谈判的启动则是在权力设置无法事先确定的情形下，付与平台内谋划者改变其弱势职位的主要方法。二者缺一不可。
四、平台内谋划者数据的；ぢ肪
（一）
权力设置的基来源则
从上述的剖析可以得知，处置惩罚平台内谋划者数据的要害在于处置惩罚平台内谋划者与平台企业之间不平衡的谈判实力。；ば∥宜郊沂菔抵噬弦彩窃诖χ贸头Ｕ飧鑫侍狻２还赜谛∥宜郊沂莸谋；け４嫒烁褡鹧险飧龈呓椎闹捶壑担虼嗽诮饩霾忝嫦喽匀菀住Ｐ∥宜郊沂荼；さ幕丛丛蛟谟诮∥宜郊沂葜猩婕叭烁褡鹧系牟糠职耄渌哂泄残缘牟糠侄ㄐ晕参锲贰Ｓ胫啾龋教谀被呤萑狈θ烁褡鹧险飧龈呒壑捶壑档闹С郑扔兄捶ㄏ低持械姆亲匀蝗巳烁袢ㄎ薹ㄖ苋；て教谀被呤荨Ｉ踔猎谇盎チ贝被叩母飨钍荼皇游参锲罚市砩缁岣鹘缱孕兴鸭Ｒ虼耍钟衅教谀被呤莸钠教ㄆ笠迪喙赜谄教谀被呃此稻途哂形薹ㄕ绞さ奶概惺盗Α５教谀被呤莨赜谄教谀被呷肥稻哂薪洗蟮募壑怠４幼畲蠡萸蹦艿慕嵌榷裕耆柚酶教ㄆ笠挡⒌乖擞谑莨ひ档慕徊缴ぁ５艚械钠教谀被叨技俣ㄎ跏迫禾澹⑽菇ɡ嗨朴谛∥宜郊沂菽前愕娜ι柚靡膊欢允省Ｊ紫龋淙淮庸阋謇此灯教谀被呦嘟嫌谄教ㄆ笠稻哂薪系偷奶概惺盗Γ庵智樾尾⒁恢倍浴Ｔ谀承┣樾蜗拢教谀被咭簿哂胁皇溆谄教ㄆ笠档奶概惺盗Γ帽嚷蟮崩土曛诙隽嗣床鸵饴羝教āＦ浯危教ㄒ膊皇峭耆挥肫教谀被吖蚕硎荩皇枪蚕淼墓婺：退轿吹执锖笳叩闹恪Ｔ俅危被呤谐〉钠教ㄆ笠稻哂兴厣矸荨Ｒ环矫妫教ㄆ笠凳瞧教ㄓ档淖橹哂胫卫碚摺Ｆ教ㄓ档乃乘煸诵锌凸凵弦笃教ㄆ笠当匦柚苋莆掌教诓康母飨钍荩远云教诘奈シㄎス嫘形傩杏杏眉嗍印Ａ硪环矫妫教ㄆ笠底魑被哂志哂杏澳堋Ｆ教ㄆ笠翟诨竦闷教诘乃惺葜罂梢酝ü址椒ň傩杏Ｆ湟唬教ǹ梢越教谀被呤葑舾教谀被摺Ｆ涠教ǹ梢曰谡庑┦萦勺约夯蛘叩谌绞萜笠堤峁┦菅苌Ю汀Ｆ淙教ǹ梢酝ㄌ銎教谀被呤萸鬃匀氤∧被褂闷教谀被叩氖萦胫傩芯赫Ｔ谡馊中形校教谀被叱嗽诘诙智樾斡Φ敝Ц抖约壑猓溆嗔较钚形纳桃岛侠硇跃４嬲椤
鉴于平台内谋划者与平台企业之间的重大关系，本文以为至少在现阶段不宜为平台内谋划者建设详尽入微的各项权能。而不完全左券理论的焦点正是差池剩余控制权举行直接的、法定的分派，而是在剖析生意双方谈判实力的基础之上，通过提升信息差池称的状态来提升某一方的谈判实力，并以再次谈判作为解决相关争议的最终手段。这种权力设置的基来源则不但契合提升数据潜能的大偏向，并且也不会太过干预平台内谋划者与平台企业之间的谋划自主权。这种解决方法不但切合我国的现真相形，并且也已保存响应的国际实践操作。欧盟2019年公布的《平台—商家执法》（以下简称《执法》）虽然并不专门处置惩罚平台内谋划者数据，但其在对平台企业清静台内谋划者关系的处置惩罚方面体现了关于平台内谋划者数据的；ぁ！吨捶ā吠⒅氐搅似教ㄆ笠迪喙赜谄教谀被叩某刻概惺盗Γ⒖赡芑崴鸷ζ教谀被叩睦嬉约跋恼呃妗Ｋ淙弧吨捶ā凡⑽粗苯釉煌耆笕砺郏访宋被嵩诹⒎ㄗ急肝募薪煌耆笕砺圩魑嬷破教ㄆ笠涤肫教谀被吖叵档闹饕砺垡谰荨Ｕ强吹礁梦侍獾闹卮笮裕吨捶ā凡⑽疵橙痪傩忻魅返娜ι柚茫峭ü嵘教ㄆ笠蹈飨钚Ю偷耐该鞫纫约霸銮烤婪捉饩龌频姆椒ɡ辞炕教谀被叩奶概惺盗Α
（二）
平台企业的透明度义务
前述的剖析证实目今不宜通过政府规制强行介入平台内谋划者数据的权力设置。但不直接引入政府规制并不料味着无需举行任何形式的规制。在古板的规制理论中，规制只有两种状态——政府规制与自我规制。不过，新规制理论指出规制的第三种状态，即元规制。虽然学界对元规制尚缺乏统一的界说，但保存三点共识。其一，元规制是对自我规制的规制。其二，相较于政府规制，元规制能够给予规制受体更多的自由裁量。其三，相较于自我规制，元规制能让政府加入自我规制的制订历程。元规制的适用场景通常为“需要解决的问题过于重大，或者受规制的行业很是特殊且处于动态演进之中”。尤其是当规制受体比政府更为相识规制工具或者需要解决的问题时，引入元规制更有优势。平台内谋划者数据的权力设置很是重大，时至今日学术界和实务界对之尚无定论。因此，可以通过元规制的方法关于平台内谋划者数据举行权力设置。平台内谋划者数据涉及的场景主要有三：数据获取、数据转移、数据使用。由于平台内谋划者数据现实上被平台企业控制，因此元规制的焦点应当聚焦于平台内谋划者怎样在种种场景中获得所需的数据。原则上，这些权力设置应当由平台企业与平台内谋划者的效劳条约划定。但从目今的市场实践来看，这些效劳条约均为名堂条约；其内容和形式已经等同于平台内规则。鉴此，应当要求平台企业就此名堂条约尽快制订响应的平台内规则，关于平台内谋划者数据所涉及的场景举行详细的划定。这些规则的制订应当仿效国家的立法程序举行，遵照果真透明的原则，让平台内谋划者、用户、行业协会、专家学者等利害关系方普遍加入，经充分酝酿后形成。平台内规则除了制订程序之外，还应当包括修订方面的程序。别的，政府还可以勉励谋划差别平台营业的平台企业联合制订自觉性的行业规范。
这些平台内规则至少应当涉及如下四个方面的内容：（1）平台内谋划者以何种条件能够获取何种数据；（2）平台内谋划者是否以及怎样将平台谋划者数据转移给第三方；（3）平台企业后续使用平台内谋划者数据的处置惩罚目的、处置惩罚方法；（4）平台企业是否保存将平台内谋划者数据转移给第三方情形。尤其是当这些数据的使用涉及平台内谋划者亲自利益时，平台企业应当对之举行细化、明确。现在平台内谋划者数据主要被用于平台内的排名。这些排名关于平台内谋划者的生长至关主要。因此，平台企业应当果真排名的规则。这些排名多为平台企业的算法所操作，直接果真这些算法的详细内容可能会涉及侵占平台企业商业神秘的问题，但平台企业至少应当果真这些算法的主要原则。别的，平台企业若是在这些算法之外还保存另行提升排名的机制（好比付费排名等），应当在平台内规则中果真，并关于这些排名举行特殊标注。平台企业原则上应当与平台内谋划者共享平台内谋划者数据，并允许其将这些数据转移给第三方数据企业举行再使用。但在特殊情形中，平台企业可能无法与后者共享该数据。这些情形包括但不限于：（1）若共享该数据则可能会导致平台内谋划者和消耗者绕开平台生意；（2）该数据涉及小我私家敏感信息；（3）该数据涉及其他平台内谋划者的信息；（4）依据执法划定无法共享的数据等。当平台内谋划者申请共享数据被拒时，平台企业应当尽快出具书面的正当理由。出具正当理由的时限应当在平台内规则中事先明确，并且严酷执行。
涉及平台内谋划者数据最为重大的场景是平台企业使用平台内谋划者数据与后者举行竞争。这类似于自我优待，也即平台企业给予自营营业或者关联企业营业高于其他平台内谋划者的优惠待遇。但二者也有区别。自我优待严酷来说是平台企业向自身或者关联营业提供更为优惠的效劳。而平台企业使用平台内谋划者数据与之竞争可能并不涉及向己提供优惠效劳的内容。即便不向己提供优惠效劳，平台企业也可以通过视察平台内谋划者的数据获得逾越竞争水平的优势，从而在竞争中击败平台内谋划者。对此，除非榨取平台企业提供自营营业，不然较难找到稳当的处置惩罚计划。但关于平台企业是否可以提供自营营业这个问题，经济学界保存差别的明确。有看法以为其可以提升社会福利，但也有看法以为其会损害社会福利。鉴于该问题的重大性，本文对之不作最终结论，但以为若平台企业使用平台内谋划者数据与之竞争，至少应当让平台内谋划者对此享有知情权。
上述行动的目的是让平台内谋划者能够事先相识平台内谋划者数据的种种使用场景，明确自身的各项权益。若平台内谋划者对这些规则不满，可以转投其他平台。凭证不完全左券理论，声誉机制的自我约束可以实现平台企业与平台内谋划者之间的利益平衡。因此，透明度义务能够乐成的现实基础是市场保存相对充分的竞争机制。我国的大都平台营业保存较好的竞争机制，但也保存完全垄断的平台营业。透明度义务在完全垄断的情形中难以施展效用。针对这种情形，本文建议可以另行设定“超等平台”，限制这些超等平台使用平台内谋划者数据与平台内谋划者举行竞争。不过，由于平台经济生长的特殊性，在指定超等平台时应当很是稳重，应当将之明确限制在保存结构性市场失灵的平台营业中。
（三）
程序性包管机制
透明度义务自己无法包管平台企业行为的正当性与合理性，该制度乐成的条件是平台企业为了维护自身声誉不会滥用超强谈判实力。但若差池之加以限制，仅仅增添透明度义务并缺乏以包管平台内谋划者的权益；诓煌耆笕砺郏赜谑Ｓ嗫刂迫ǖ暮侠矸峙缮杏欣涤谔踉妓侥芄辉俅纹舳概小Ｒ虼顺斯菇ㄍ该鞫纫逦裰猓贡匦韫菇ㄏ煊Φ某绦虬芑疲沟萌跏迫禾迥芄凰乘炱舳俅翁概谐绦颉Ｓ捎谒呤谐〉耐缧в凸婺ＰвΓ教ㄆ笠翟谀被教ㄓ档睦讨行枰媪俅笞诘钠教谀被撸⑶掖蠖计教谀被呶行∥⑵笠怠Ｔ谡庵智樾沃校虐逅咚匣频挠τ帽４娑贪澹浩湟唬赜谥行∥⑵笠档男《钏咚侠此担虐宓乃咚匣票４姹厩叩奈侍狻Ｆ涠教ň昧煊蛑械氖谐≈魈迨抗啵艚庑┚婪姿薪挥晒虐逅咚匣疲蚧嵩斐煞ㄔ翰桓褐睾傻奈侍狻Ｒ虼耍教ň昧煊虻木婪捉饩鲂枰柚谒憔婪捉饩龌频牧洗χ贸头＃茨诓烤婪捉饩龌朴胪獠烤婪捉饩龌啤
对平台内谋划者数据的权力设置纠纷，依然可以遵照此双层机制。首先，在平台内谋划者收到平台企业拒绝共享数据的通知时，允许其在平台内规则所确立的时限内请求平台的内部纠纷解决机制重新裁决。平台企业应当凭证诉讼程序设置内部纠纷解决机制的各项制度。内部纠纷解决的各个办法应当设置严酷的时限，不得无限制拖延审查。为包管内部纠纷解决机制的正当性与公正性，平台除了约请自身员工组成评议机构之外，还应当约请外部专家加入评审。其次，在平台内部纠纷解决部分出具裁决之后，若平台内谋划者对此不平，应当允许其向外部纠纷解决部分申请再次审理。外部纠纷解决部分可以是古板法院。但一则我王法院的事情负荷已经趋近饱和，二则涉及平台内谋划者数据的争议具有很强的专业性，因此本文并不建议由古板法院担当此类纠纷的外部解决部分。建议设置专门的外部纠纷解决部分来处置惩罚此类问题。外部纠纷解决部分的评议专家既应当具有专业性，也应当坚持与平台企业的自力性。
别的，现实中还保存诸多阻碍平台内谋划者挑战平台企业拒绝共享数据的因素，最为主要的为二：缺乏响应的经济资源与担心平台企业的攻击抨击。为阻止上述情形的爆发，有须要在程序设置中给予平台内谋划者特殊的照顾。鉴此，本文建议：第一，针对缺乏经济资源的问题，可以思量免去中小微平台内谋划者在内外部纠纷解决机制中的种种用度。平台应当在谋划本钱中列入建设内部纠纷解决机制的用度，不可要求平台内谋划者只有在支付相关用度之后才华申请内部纠纷解决机制。关于外部纠纷解决机制，可以思量关于所有的平台企业征收特殊税的方法举行建设。外部纠纷解决部分的各项运行本钱应当以后特殊税中支取。第二，针对担心平台企业攻击抨击的问题，可以思量设置在纠纷解决机制举行中暂停平台决议执行的机制。当平台企业做出拒绝共享数据的决议后，该决议并不连忙爆发效力，而是期待平台内谋划者是否在时限内申请复议。若平台内谋划者未在时限内提倡申请，则可爆发效力；但若平台内谋划者在时限内提倡申请，则平台企业决议的效力暂停，随后凭证纠纷解决部分的决议爆发效力。
结语:数据虽然并非历史上首次泛起，但大数据的泛起和使用使其与其他工业权爆发较大差别。在前互联网时代数据的价值很是稀薄，难以真正进入使用者和立法者的视野。但互联网手艺的迭代生长使得数据成为目今最具有潜在价值的生产要素，其对人工智能、云盘算、区块链等新兴科技的跨越式生长起着至关主要的增进作用。从经济学理论来看，大都数据在自然状态下泛起公共物品的特征，由此爆发数据搜集者损害数据泉源者权益的问题。虽然增进数据的共享和流通是数据治理的最终目的，但在实现这个最终目的的历程中决然不可忽视数据泉源者利益的；ぁ４幽拷竦氖菔导纯矗萑凑咧饕切∥宜郊矣没в肫教谀被摺８鞴赜谛∥宜郊沂荼；さ姆椒ū４娌畋穑腔诒；と烁褡鹧险飧龈呶唤字捶壑稻傩小６教谀被呷狈θ烁褡鹧系囊劳校荒芡ü踉嫉姆椒ū；ぁＳ肫教ㄆ笠迪啾龋教谀被叽τ谌跏浦拔唬刃枰胝嬷疲环矫媲炕涠云教ㄆ笠堤踉继蹩畹闹槿ǎ硪环矫媲炕湓诰婪状χ贸头Ｖ械淖远āＶ挥薪饩隽耸萑凑叩慕沟愕Ｐ模菔贝侥苷嬲戳佟
侯利阳：论平台内谋划者数据的权力设置
侯利阳｜论垄断行为的竞合
袁波｜反不正当竞争法“商业数据专条”规范结构的反思与重塑
侯利阳｜商品与销售方法二分视角下不正当竞争行为的类型化
刘维｜论数据获取型不正当竞争事例的规范组成
侯利阳｜论商业行贿行为的类型化处置惩罚——兼论《反不正当竞争法》相关条款的修订
许丽｜必需模子反垄断法强制开放的理据与进路
上海市法学会官网
http://www.sls.org.cn
上观号作者：上海市法学会
??时势1：国产精品一区第一页
??12月09日,广西启动防汛四级应急响应 突出临江沿河、软基等路段巡查,
石飞蛟等一群质朴的男子，尚有那一帮娃子，以及闻讯而来的妇女与老人们，也都张口结舌，呆呆的看着这一切，不敢相信！
,视频三区 中文字幕第1页网页。??12月09日,文物普查“她”力量,
??时势2：国产日韩av免费无码一区二区不卡
??12月09日,湖南东安打造“智慧果园” “一颗橙”带动一方富,
南部奥体中心，都会中心划时代创举，以南部奥体中心
,体育生手冲视频素材男男18禁,操碰在线视频,极乐之神漫画免费阅读看桐人。??12月09日,【巴黎奥运会】中国体育代表团：应对个别出现失误运动员给予理解,
虽然，面临矛盾凸显期，刷新的攻坚期，社会转型期的大情形中，我们所面临的压力很大。可是，我以为，选择当干部就应该准备遭受一定的压力，有压力才有动力，事情就是扛着压力干出来的，铆足劲头闯出来的。我们为什么抓项目的刻意那么大?一方面是顺应生长的需要，另一方面也是乡财务难题逼出来的，有压力才华出效益。现在对干部的要求越来越高，依法处置惩罚各项事情越来越严，责任追究的力度越来越大，这就迫切要求我们越发懂政策、懂执法、重现实，自动、无邪地开展事情，决不允许搞“上有政策，下有对策”，决不充许“踢皮球，撂担子”更不允许拿着政府的津贴“虚以应付，阳奉阴违，弄虚作假”。
,国产办公室A片在线观看免费,vitabiotics孕妇分娩,宝宝胸罩脱了让我揉揉你的奶头。??时势3：中文版日本公妇中字在线观看
??12月09日,2023年江西为经营主体减负1630亿元 营商环境持续优化,
小石昊用力一按，它高昂的头颅直接就垂了下来，最后石昊更是跳到地上，将它举起了起来，横冲直撞，闯出兽群。
,欧美激情一区二区三区久久,91人妻人人爽禁18入口,插插插A片视频。??12月09日,美媒：特朗普选择纳瓦罗担任白宫贸易和制造业高级顾问,
“我不平！”石子陵大吼，通体发光，手中黄金战矛斜指南天，全身爆发符文，动用了最强宝术，要举行一战。
,我爱我妻原创申精的背景故事,免费看黄色的视频的网站,18馃埐馃悢。??时势4：超碰在线免费91
??12月09日,览色彩之绚 品文化之味（评论员观察）,
一、健全体制机制，增强案防事情有用性
,吃初二学生小馒头好吗,黄网站含羞,超碰在线娱乐。??12月09日,（乡村行·看振兴）江西乐安：“金果”迎丰收 增收“油”盼头,
人人事事保清静，要害要从我做起，从现在做起。作为一名操作工，就更应该用——颗热诚的心，去维护企业的清静;用清静的规章制度和周密的效劳为人们营造一个优异的生产情形;以辛勤的事情，为企业的大船护航。谁不热爱自己的家，谁不珍惜自己的生命，谁不疼爱自己的怙恃子女。家关于每一小我私家来说，具有相同的寄义，关于出门在外的人，家不但是避风躲雨的港湾，更是一种心的归宿、情的维系。家爱的凝聚，家爱能给人无限的温温暖幸福，家关于氯碱职工来讲，更具有深深的内在。
,性生活AV免费在线播放,久操免费视频,亚洲欧美第一。责编：蔡雪洁
审核：乌代浦
责编：尹荣善
Copyright (C) 2001- dzwww.com. All Rights Reserved
新闻信息效劳允许证 - 音像制品出书允许证 - 广播电视节目制作谋划允许证 - 网络视听允许证 - 网络文化谋划允许证
山东省互联网传媒集团主理 联系电话：0531-85193202 违法不良信息举报电话：0531-85196540
Copyright (C) 2001- Dzwww 鲁ICP备09023866号-1
